Qu’ont en commun le magnat de l’IA Sam Altman, le fervent démocrate Bernie Sanders et Donald Trump ? Tous trois souhaitent que le public participe à l’essor de l’IA.
PUBLICITÉ
PUBLICITÉ
Ce sur quoi ils ne peuvent pas s’entendre, c’est sur le montant.
Le PDG d’OpenAI a rencontré le sénateur du Vermont dans son bureau du Sénat la semaine dernière à la demande d’Altman pour discuter de la proposition de Sanders selon laquelle le public prendrait une participation de 50 % dans des sociétés d’IA comme OpenAI, les bénéfices étant utilisés pour créer un fonds de richesse public.
Altman a déclaré à Sanders qu’il soutenait le principe général mais qu’il ne pouvait pas soutenir le seuil de 50 %, selon des personnes au courant de la conversation, a rapporté l’AP.
Le débat ne se limite plus à Washington. Il y a quelques jours à peine, la Commission européenne a dévoilé une proposition qui pourrait constituer sa tentative la plus radicale à ce jour pour reprendre le contrôle des technologies qui façonnent l’avenir du continent.
Le paquet exclurait Amazon, Microsoft et Google des contrats gouvernementaux les plus sensibles de l’UE et triplerait la capacité des centres de données européens sur sept ans.
“Nous ne pouvons pas nous permettre de compter sur d’autres pour les technologies qui assurent le fonctionnement de nos hôpitaux, la stabilité de nos réseaux énergétiques et la sécurité de nos services”, a déclaré la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen.
Parallèlement, le Royaume-Uni a lancé en avril un fonds souverain pour l’IA de 500 millions de livres sterling (588 millions d’euros), conçu pour investir directement dans les entreprises britanniques d’IA et réduire la dépendance à l’égard des fournisseurs de technologie étrangers.
Trump et Sanders sont-ils d’accord ?
S’adressant aux journalistes à bord d’Air Force One vendredi, Trump a décrit un éventuel partenariat “dans lequel le peuple américain pourrait bénéficier du succès de l’IA” et a déclaré que les dirigeants des plus grandes sociétés d’IA se rendraient à la Maison Blanche cette semaine pour discuter de l’idée.
“Il y a quelque chose de très intéressant là-dedans, c’est que cela devient presque un partenariat avec le public américain”, a-t-il déclaré. “C’est comme si vous en faisiez des partenaires dans cette révolution. Ce serait une belle chose.”
Lorsque les journalistes ont noté que Sanders, un socialiste démocrate autoproclamé souvent présenté comme un radical de gauche dans les médias américains, avait également proposé la propriété publique des sociétés d’intelligence artificielle, Trump a souligné les similitudes entre ses bases électorales.
“En ce qui concerne l’économie”, a-t-il déclaré, “nous avons certaines choses qui ne sont pas si éloignées les unes des autres”.
C’est une affirmation surprenante étant donné que Sanders compte parmi les critiques les plus virulents du président.
Les déclarations et les actions de Trump le distinguent de la plupart des républicains traditionnels en ce qui concerne les investissements gouvernementaux dans les entreprises privées.
Son administration a acquis une participation de 10 % dans le fabricant de puces Intel l’année dernière, et le secrétaire au Commerce, Howard Lutnick, a confirmé un investissement de 8,9 milliards de dollars (8,2 milliards d’euros) dans les actions ordinaires d’Intel.
L’administration a également envisagé un plan de sauvetage gouvernemental pour Spirit Airlines qui aurait donné au gouvernement américain une participation de 90 % dans la compagnie aérienne, mais aucun accord n’a été conclu et la compagnie aérienne a finalement fait faillite.
la leçon d’histoire
Ce n’est pas la première fois qu’une technologie transformatrice provoque ce type de confrontation entre ceux qui l’ont construite et ceux chargés de la gouverner.
Lorsque les chemins de fer sont devenus la première industrie soumise à une réglementation fédérale en 1887, cela s’est produit après des décennies de fureur publique contre les « barons du voleur » qui imposaient des tarifs punitifs aux agriculteurs et aux petites entreprises tout en proposant des offres avantageuses aux grandes entreprises.
Le Sherman Antitrust Act de 1890 est à nouveau invoqué alors que les décideurs politiques évaluent la portée des Big Tech, sorties d’une époque similaire de perturbation technologique.
L’Europe a sa propre version de cette histoire. Lorsque le continent a été laissé en ruines après la Seconde Guerre mondiale, les gouvernements ont rapidement décidé de placer les industries critiques sous contrôle public, arguant que les infrastructures trop puissantes pour échouer étaient trop importantes pour être laissées entre des mains privées.
En France, le gouvernement de Charles de Gaulle après la Libération a nationalisé le gaz, l’électricité et le charbon entre 1944 et 1946, créant ainsi des géants étatiques tels qu’Électricité de France. Dans le même esprit, il a pris le contrôle des quatre plus grandes banques commerciales et de dizaines de compagnies d’assurance.
Avant la nationalisation, l’électricité française était répartie entre environ 200 sociétés privées de production, 100 sociétés de transport et 1 150 opérateurs de distribution.
Le système était tellement fragmenté qu’à Lyon deux sociétés étaient en concurrence directe, l’une vendant du courant alternatif et l’autre du courant continu.
L’argument en faveur d’une consolidation sous contrôle public était essentiellement un débat sur la question de savoir qui devait bénéficier d’une technologie devenue essentielle à la vie moderne.
La logique appliquée aujourd’hui à l’IA est étonnamment similaire.
Il n’y a toujours pas d’accord
La réunion de près d’une heure entre Altman et Sanders a mis en évidence la pression croissante exercée sur Washington pour tirer un certain bénéfice public de l’expansion rapide de l’industrie de l’IA, même si les Américains ne sont toujours pas convaincus de constater des gains directs.
Le porte-parole de Sanders, Jeremy Slevin, a clairement indiqué qu’aucun accord n’avait été trouvé sur des points clés, notamment sur le taux de participation de 50% qui donnerait au public le pouvoir de décision.
“Malheureusement, Sam Altman ne s’est engagé dans aucun d’entre eux”, a déclaré Slevin.
Altman, quittant la réunion, l’a qualifiée de “géniale” et a ajouté que les deux “ne sont évidemment pas d’accord sur tout”.
Environ 70 % des étudiants considèrent l’IA comme une menace pour leur futur emploi, selon une enquête réalisée en 2025 par le Harvard Kennedy School Institute of Politics.
Sur les campus, les conférenciers débutants ont été hués pour avoir parlé de technologie. Le sénateur du Missouri Josh Hawley, un éminent critique républicain des grandes technologies, a appelé à une législation qui arrêterait le développement des centres de données « jusqu’à ce qu’ils acceptent de payer leur propre électricité, de construire leurs propres réseaux et de payer leur propre approvisionnement en eau ».
Altman a reconnu son anxiété. Tout en affirmant que “l’impact sur l’emploi a été moindre que ce à quoi beaucoup de gens dans notre domaine s’attendaient”, il a ajouté qu’il comprenait “que les étudiants soient très anxieux quant à l’avenir”.
Anthropic, l’un des principaux concurrents d’OpenAI, a proposé des mécanismes pour coordonner les pauses dans le développement avancé de l’IA si les systèmes deviennent trop puissants.
L’administration Trump a également signé un décret établissant un processus d’examen des risques pour la sécurité nationale posés par les systèmes avancés d’intelligence artificielle avant leur divulgation publique.
Sanders a noté le changement avec une certaine satisfaction. “Même ces gars-là commencent à réaliser qu’il existe des préoccupations légitimes auxquelles il faut répondre”, a-t-il déclaré.
