ParSergio García&Euronews
Publié le •Mis à jour
Pour José Luis Rodríguez Zapatero.aujourd’hui marque un moment décisif. L’ancien Premier ministre comparaît devant juge Calama comme suspect officiel, devenant ainsi le premier chef du gouvernement espagnol accusé dans une affaire de corruption depuis la transition vers la démocratie.
PUBLICITÉ
PUBLICITÉ
Le public, qui commence aujourd’hui à 09h00 et se poursuivra jusqu’à demain, vise à clarifier deux questions à la fois. D’une part, le sauvetage public de 53 millions d’euros décerné à la compagnie aérienne « Plus Ultra ». D’autre part, la découverte de bijoux de luxe lors d’une perquisition dans son bureau de Ferraz, qui a conduit le juge à ouvrir une enquête. Cas distinct en raison de sa valeur.. Les pièces ont été provisoirement évaluées à 1,3 million d’euros et leur origine, confirme l’enquête, n’a pas été justifiée.
L’ordonnance de justice qui soutient le dossier fait également référence à la société des filles de l’ancien Premier ministre, What The Fav, qui a reçu jusqu’à 2 millions d’euros pour des « conseils » et des travaux d’aménagement qui auraient pu servir à dissimuler le paiement de pots-de-vin présumés. Le juge d’instruction, qui qualifie Zapatero de chef d’un « réseau organisé », entendra aujourd’hui à huis clos les explications de l’ancien dirigeant.
Une semaine « horribilis » pour le gouvernement
Zapatero n’est pas seulement un ancien président du gouvernement sur le banc des accusés ; depuis des années, c’est le cas l’un des atouts les plus précieux du Parti socialiste. Sa présence aux rassemblements, aux clôtures de campagne et ses bonnes relations avec Pedro Sánchez depuis son arrivée à La Moncloa en 2018 font que cette affaire est devenue l’une des Les coups les plus durs pour le PSOE et le gouvernement lui-même.
Même si l’équipe de défense de l’ancien Premier ministre, dirigée par Víctor Moreno CatenaAyant déjà tenté de limiter la portée de l’interrogatoire en demandant que les bijoux soient exclus de la première séance, le juge a rejeté la mesure, arguant qu’il n’y avait pas « d’atteinte réelle à son droit à la défense ».
