Han pasado 10 años desde el referéndum en el que el Reino Unido votó por un estrecho margen a favor de abandonar la Unión Europea: el 52% optó por salir y el 48% prefirió permanecer.
ANUNCIO
ANUNCIO
A la votación del 23 de junio de 2016 le siguieron años de agonizantes negociaciones y agitación política en el Reino Unido, antes de que el país finalmente abandonara oficialmente el bloque a principios de 2020.
Si bien el tiempo puede haber pasado volando, algunas de las afirmaciones contradictorias sobre si el Brexit sería un beneficio o un desastre para el país no lo han hecho.
Desde la economía hasta la inmigración, la frontera irlandesa y la seguridad, los argumentos sobre si la salida del Reino Unido de la UE fue algo bueno o no persisten hasta el día de hoy, a pesar de que las encuestas muestran que la mayoría del público cree que el Brexit es un fracaso.
The Cube, el equipo de verificación de datos de Euronews, revisó algunos de los mayores puntos de discordia durante la campaña de 2016 y cómo se mantienen hoy.
Afirmación: Brexit dañará la economía del Reino Unido
La campaña por la permanencia insistió en que abandonar la UE causaría un daño significativo a la economía del Reino Unido, empobreciendo al país y empeorando la situación de los ciudadanos.
Hubo muchos casos de políticos y activistas de alto perfil que hicieron la misma afirmación.
En mayo de 2016, el entonces Ministro de Hacienda, George Osborne, principal ministro de Finanzas del Reino Unido, dijo: “Un voto a favor de salir representaría un shock inmediato y profundo para nuestra economía. Ese shock empujaría a nuestra economía a una recesión y conduciría a un aumento del desempleo de alrededor de 500.000 personas”.
“El PIB sería un 3,6% menor, los salarios reales promedio serían más bajos, la inflación más alta, la libra esterlina más débil, los precios de la vivienda se verían afectados y el endeudamiento público aumentaría en comparación con un voto a favor de permanecer”, añadió.
Una década después, el consenso abrumador entre investigadores e instituciones gubernamentales es que así ha sido, aunque de forma gradual y no como una caída brusca o un golpe repentino.
La propia Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR) del Reino Unido ha dicho que la productividad del país ha bajado un 4%; las exportaciones e importaciones del Reino Unido en la UE serán inferiores en un 15% a largo plazo; y que los nuevos acuerdos comerciales con países no pertenecientes a la UE no han tenido un impacto material.
“Creo que sobre eso ya no hay dudas: el Brexit definitivamente ha dañado la economía del Reino Unido, y lo ha hecho muy mal”, dijo a The Cube Mark English, asesor político del Movimiento Europeo del Reino Unido. “Incluso muchos partidarios del Brexit lo reconocerían, aunque dicen que es un precio que vale la pena pagar. No estoy seguro de por qué”.
“Las estimaciones básicas van desde que el Reino Unido sea un 4% más pobre de lo que sería debido al Brexit hasta un 8% más pobre”, explicó.
Jonathan Portes, profesor de economía y políticas públicas en el King’s College de Londres, expresó una opinión similar, aunque un poco menos dañina.
“El consenso entre los economistas fue que el Brexit dañaría la economía del Reino Unido, y eso ha demostrado ser correcto”, nos dijo. “Hay una variedad de estimaciones sobre cuán grande ha sido el daño, pero hay consenso en que el daño ha sido significativo y duradero”.
“Las estimaciones han llegado hasta el 8% del PIB, aunque mi opinión personal es que es bastante inverosímil, pero ciertamente es plausible decir que el Brexit le ha costado a la economía del Reino Unido quizás entre el 3% y el 5% del PIB”, dijo.
Los expertos dicen que ha habido algunos beneficios marginales, en el sentido de que el Reino Unido pudo concluir un acuerdo de libre comercio con la India, una de las economías de más rápido crecimiento del mundo, antes que la UE. Sin embargo, como dijo la OBR, estos no han producido un impacto significativo en la economía británica.
Además, vale la pena señalar que, tras la retirada del Reino Unido de la UE, la economía mundial se vio sacudida por sucesivas crisis, como la pandemia de COVID-19 y la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia.
Por lo tanto, si bien puede resultar difícil separar todos los efectos del Brexit de estos otros shocks económicos, según los investigadores, las cifras todavía apuntan claramente a que perjudica las arcas del Reino Unido.
“Hay bastantes estudios diferentes que utilizan diferentes métodos y creo que todos apuntan en la misma dirección”, dijo Portes. “El daño ha sido significativo, aunque las cifras exactas varían, y creo que dadas las incertidumbres, nunca sabremos con precisión cuáles fueron los impactos del Brexit, porque es muy complicado”.
“No tenemos un mundo contrafáctico alternativo en el que el Brexit no haya ocurrido”, añadió. “Pero podemos estar razonablemente seguros de que esa ruptura ha causado un daño económico significativo”.
Afirmación: Brexit permitirá al Reino Unido frenar significativamente la inmigración
La inmigración fue un campo de batalla importante durante la campaña de 2016, con destacados partidarios de la salida argumentando que una salida de la UE permitiría al Reino Unido controlar completamente sus fronteras y reducir el número de inmigrantes que ingresan al país.
“A los votantes se les prometió repetidamente en las elecciones que la migración neta podría reducirse a decenas de miles”, dijeron en ese momento los políticos conservadores Boris Johnson y Michael Gove. “Esta promesa claramente no se puede cumplir mientras el Reino Unido sea miembro de la UE y el hecho de no cumplirla corroe la confianza pública en la política”.
La inmigración procedente de la UE cayó drásticamente cuando terminó la libertad de movimiento, pero las cifras de fuera del bloque aumentaron, llevando los niveles de inmigración a cifras récord en 2023.
Según el Observatorio de Migración de la Universidad de Oxford, la migración neta de la UE ha sido negativa desde 2022, con 42.000 personas más saliendo de las que llegaron en 2025. Se trata de un cambio significativo con respecto al período previo al referéndum de 2016, cuando los ciudadanos de la UE constituían la mayoría de la inmigración y la migración neta al Reino Unido.
La migración neta del Reino Unido en general alcanzó 944.000 en el año que finalizó en marzo de 2023, antes de caer a 171.000 en 2025, más en línea con los niveles observados antes de que se introdujera el nuevo sistema de inmigración posterior al Brexit.
Portes dijo que las promesas de los activistas pro-Brexit de poner fin a la libre circulación de personas de otros países europeos e introducir un nuevo sistema basado en habilidades y salarios finalmente se cumplieron. Sin embargo, la fuerte implicación de que esto conduciría a una reducción significativa de la inmigración no se cumplió.
“Eso no fue sólo por el Brexit, porque la mayoría de los demás países europeos también vieron aumentos significativos en la inmigración desde fuera de la UE después de la pandemia como consecuencia de la escasez de mano de obra que surgió”, dijo. “Pero […] En general, el aumento de la inmigración fuera de la UE compensó con creces la disminución de la inmigración de la UE, y por lo tanto, el Brexit, hasta donde sabemos, efectivamente condujo a un aumento en lugar de una disminución de la inmigración”.
English señaló que es importante que los británicos pro-UE traten de no exagerar el impacto del Brexit aquí, pero que era natural que los inmigrantes no pertenecientes a la UE llenaran los vacíos dejados por los europeos.
“Creo que es importante que la gente de mi lado del debate no exagere”, dijo. “Gran parte de ese aumento de la inmigración no tuvo nada que ver con el Brexit, sino que se debió al hecho de que ofrecimos refugio a personas de Ucrania, Hong Kong y Siria, y surgió de la decisión de ofrecer un régimen muy liberal en ese momento también para estudiantes no pertenecientes a la UE”.
“Pero al final el hecho es que el Reino Unido, como todos los países más ricos del mundo, necesita y quiere migración interna para cubrir vacantes, y si no recibe esa migración de la UE, la obtendrá de otros lugares”, añadió English. “Creo que el Brexit ciertamente no redujo la inmigración, y nunca lo hará”.
Vale la pena señalar también que el Reino Unido, como todos los demás países de la UE, siempre tuvo el poder de expulsar incluso a los ciudadanos de la UE de sus fronteras bajo ciertas condiciones, a pesar de que los defensores del Brexit afirmaban que la libertad de movimiento significaba un acceso total y sin restricciones a las costas británicas.
La Directiva de Libre Circulación de la UE dice repetidamente que los estados miembros pueden expulsar a los ciudadanos de la UE que se conviertan en una “carga irrazonable” para sus sistemas de asistencia social.
Afirmación: Brexit reducirá la engorrosa burocracia de la UE
Los partidarios de abandonar la UE afirmaron que abandonar la UE significaría que el Reino Unido ya no estaría sujeto a la burocracia restrictiva de la UE, ya que podría eliminar cualquier regulación inhibidora de la UE, mientras que los partidarios de permanecer dijeron lo contrario y que las cosas en realidad se volverían más lentas.
“Sería un regreso a los viejos tiempos de formas interminables y burocracia onerosa”, dijo en marzo de 2016 el entonces primer ministro David Cameron, un defensor de la permanencia en la UE. Advertía que abandonar la UE obligaría a las empresas británicas a lidiar con declaraciones aduaneras, controles de reglas de origen y barreras a las exportaciones.
Antes de la creación del mercado único de la UE, cada país tenía su propio conjunto de reglas, lo que significaba que las empresas que deseaban comerciar en todo el continente debían asegurarse de cumplir con cada una de ellas.
English señaló que el Reino Unido estaba “justo en el centro” de la concepción del mercado único, que requería que las empresas siguieran sólo un conjunto de reglas y así redujeran la burocracia.
“El Brexit quitó la capacidad de vender en todo el mercado sin trámites burocráticos, se la quitó a las empresas del Reino Unido mientras que otras empresas de la UE la mantuvieron”, dijo. “Por lo tanto, tienen una ventaja en comparación con las empresas del Reino Unido. Por lo tanto, por supuesto, abandonar la UE generó una burocracia más engorrosa”.
Londres no se ha desviado significativamente de las regulaciones establecidas en Bruselas, preservando los estándares de la UE para evitar costos administrativos adicionales para las empresas porque, en última instancia, el bloque sigue siendo su mayor socio comercial.
“El Brexit no significó una hoguera de regulaciones internas en el Reino Unido”, afirmó English. “Y la razón es bastante simple: el público británico quiere saber que los productos que compra son seguros y quiere saber que las empresas están reguladas adecuadamente”.
Portes dijo que, en última instancia, Cameron tenía razón en el corto plazo, ya que hubo un aumento significativo en el trabajo de la función pública y en áreas de política regulatoria después del período de negociación e implementación del Brexit.
“No está claro si ha habido un gran aumento o disminución en cualquier sentido”, dijo. “Lo que está bastante claro es que no ha habido algún tipo de retroceso masivo de la desregulación o la burocracia como consecuencia del Brexit. Probablemente estemos más regulados y tengamos más burócratas que antes del Brexit, aunque creo que eso probablemente no se deba principalmente al Brexit en contraposición a tendencias más amplias en el Reino Unido”.
Afirmación: Brexit hará que el Reino Unido sea menos seguro
Theresa May, exsecretaria del Interior y luego primera ministra que originalmente supervisó el Brexit, dijo que el Reino Unido correría un mayor riesgo de sufrir terrorismo si abandonaba la UE, mientras que los defensores de la salida desestimaron esto como un “Proyecto Miedo”.
“Así que mi opinión, como ministra del Interior, es que seguir siendo miembro de la Unión Europea significa que estaremos más seguros frente al crimen y el terrorismo”, dijo May en abril de 2016.
Basó sus comentarios en la gran cantidad de bases de datos de las que el Reino Unido quedaría fuera si renunciara, lo que efectivamente terminó sucediendo.
Estos incluyen el Sistema de Información Schengen II, que permite a los países de la UE compartir alertas en tiempo real sobre personas buscadas y presuntos terroristas; Eurodac, la base de datos de huellas dactilares de la UE utilizada para rastrear los cruces fronterizos irregulares; y acceso directo a los sistemas de información y redes de inteligencia estratégica de Europol y Eurojust.
Los investigadores dicen que si bien nada de esto ha significado que el Reino Unido se haya vuelto significativamente menos seguro después de abandonar la UE, todavía ha puesto obstáculos innecesarios a su capacidad para luchar contra el crimen transfronterizo.
“No quiero afirmar que el Brexit haya hecho que el Reino Unido sea dramáticamente menos seguro contra el crimen y el terrorismo, pero ha tenido un efecto negativo”, dijo English. “Todos esos [databases] permitir identificar y detener a personas peligrosas y, lo que es igualmente importante, el Reino Unido ya no puede utilizar la orden de detención europea para devolver rápidamente al Reino Unido a delincuentes que huyeron a Europa”.
Portes dijo que, al igual que las barreras comerciales posteriores al Brexit, ha dificultado la cooperación entre el Reino Unido y otros países europeos.
“Claramente no es útil, pero igualmente, no creo que haya habido algún tipo de falla enorme, obvia y catastrófica como resultado”, dijo a The Cube. “Pero creo que en la práctica esta cooperación continúa, aunque es un poco más engorrosa”.
