Publié le
Les projets de création d’un nouveau fonds européen pour aider l’industrie lourde à réduire les émissions de carbone ont été critiqués par la Cour des comptes européenne (CCE), qui prévient que la proposition pourrait être erronée, tant dans sa conception que dans son impact.
PUBLICITÉ
PUBLICITÉ
La proposition de Fonds temporaire de décarbonation, présentée par la Commission européenne fin 2025, vise à soutenir des secteurs tels que les engrais, l’aluminium et l’acier. Ces industries risquent de quitter l’UE en raison de réglementations climatiques strictes.
Cependant, dans un avis publié mardi, les auditeurs de l’UE se sont demandés si le fonds produirait de réels résultats, avertissant qu’il pourrait ne pas conduire à de nouveaux investissements verts significatifs.
“On ne sait pas exactement combien de nouveaux investissements le fonds générera”, a déclaré Keit Pentus-Rosimannus, auditeur de la Cour des comptes européenne. Il a souligné que bon nombre de ces industries se sont déjà engagées à réduire leurs émissions en échange de quotas gratuits sur le marché du carbone de l’UE.
La Commission a proposé que 75 % des recettes de la taxe carbone aux frontières de l’UE (le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières) soient reversées au budget à long terme de l’UE pour 2028-2034. Les 25 % restants resteraient entre les mains des États membres.
Les responsables de l’UE estiment les recettes à 632 millions d’euros, contre des dépenses de 265 millions d’euros. Cela a soulevé des questions parmi les auditeurs quant à savoir si les pays de l’UE devraient contribuer autant que prévu. Ils ont également averti que les prévisions de revenus sont incertaines en raison de la fluctuation des prix du carbone et de la nouvelle nature du plan.
La Cour des comptes européenne a également souligné des problèmes de calendrier. Les pays de l’UE contribueraient au fonds en 2028 et 2029, mais les entreprises ne recevraient de soutien qu’en 2029. Cela pourrait laisser des centaines de millions d’euros inutilisés pendant au moins un an, sans plan clair pour gérer cet argent.
Au Parlement européen, les avis sont partagés
L’eurodéputée Danuše Nerudová, du Parti populaire européen de centre-droit, a décrit le fonds comme une « réponse sensée » pour empêcher l’industrie lourde de quitter l’Europe.
Il a souligné que les coûts du carbone ne constituent qu’une partie du défi et a également souligné le prix de l’énergie et les perturbations de la chaîne d’approvisionnement. Il a toutefois ajouté que l’UE ne devrait pas « se contenter de tout rattraper ».
Nerudová a appelé à une décarbonisation rapide, tout en avertissant que les tensions géopolitiques et la hausse des coûts de l’énergie affectent la compétitivité de l’Europe. Il a également déclaré que les ressources de l’UE étaient limitées et a souligné la nécessité de rembourser la dette liée à la pandémie.
Pendant ce temps, l’eurodéputée Ana Vasconcelos, du groupe libéral Renew Europe, a déclaré que les dépenses publiques doivent répondre à des normes élevées de transparence et de responsabilité.
“Si le fonds est mal géré, nous risquons non seulement de manquer les objectifs climatiques, mais aussi de décevoir les contribuables européens”, a-t-il déclaré, appelant à de meilleures incitations avant d’engager de grosses sommes d’argent.
La forme finale du fonds dépendra des négociations entre les pays de l’UE et d’un accord sur des règles budgétaires plus larges. Pour l’instant, les auditeurs exhortent les dirigeants européens à repenser la conception afin de garantir qu’elle soutienne efficacement la transition de l’Europe vers une économie à faibles émissions de carbone.
