Le prochain budget à long terme de l’UE, le cadre financier pluriannuel (CFP) couvrant la période 2028 à 2034, a été annoncé comme une réforme historique. En pratique, les experts affirment que cela ne suffit pas.
PUBLICITÉ
PUBLICITÉ
Avec une enveloppe totale d’environ 1,8 à 2 000 milliards d’euros, la proposition de la Commission est la plus importante de l’histoire de l’Union. Mais après le remboursement de la dette pandémique de NextGenerationEU, le nouveau pouvoir d’achat effectif tombe à environ 1,15 % du revenu national brut de l’UE, soit juste au-dessus du cadre actuel. Le bloc est invité à aborder la défense, la compétitivité industrielle, la transition climatique, l’élargissement et le soutien à l’Ukraine.
“Ce n’est pas un budget adapté au syndicat que nous avons aujourd’hui”, déclare Eulàlia Rubio, chercheuse principale à l’Institut Jacques Delors. “C’est un budget qui fonctionnerait très bien pour une union plus unifiée, avec un plus grand sentiment d’unité politique. Nous n’avons pas cela”, a-t-il déclaré à Euronews.
Le budget “doit être repensé en profondeur et je pense que je suis d’accord avec la Commission sur ce point. Nous devions tout mettre sur la table et remodeler ou repenser la manière dont nous utilisons l’argent de l’UE”, a déclaré Rubio, reflétant le verdict des groupes de réflexion, de la Cour des comptes européenne et du Parlement européen.
Le CFP doit être repensé au-delà de la simple réaffectation des fonds. Cela nécessite une refonte de la manière dont l’argent est planifié, financé et gouverné.
Une nouvelle architecture, mais à quel prix ?
La réforme centrale de la Commission consiste à fusionner les fonds de cohésion, agricoles et régionaux en un seul plan de partenariat national et régional pour chaque État membre. Les partisans disent que cela simplifie un système complexe. Les critiques affirment qu’il « nationalise » les fonds de l’UE, donnant aux gouvernements le pouvoir discrétionnaire de les détourner des régions les plus pauvres ou des projets climatiques et affaiblissant le contrôle parlementaire.
La Cour des comptes européenne a signalé « de multiples risques pour une bonne gestion financière », avertissant que le recours à des systèmes de contrôle nationaux présentant des faiblesses connues pourrait nuire à la transparence et à la responsabilité.
Pour Rubio, le problème va au-delà de la question de savoir où va l’argent ; Il s’agit de la façon dont vous planifiez et dépensez. “Nous devons nous assurer que les projets sélectionnés sont les meilleurs, ceux qui contribuent le plus à réaliser les priorités de l’UE”, dit-il. “Le changement est devenu la norme. Par conséquent, nous avons besoin de plus de flexibilité et nous devons changer la façon dont nous tenons les décideurs responsables de cette flexibilité.”
Le mirage des ressources propres
Pour alléger la pression sur les contributions nationales, la Commission a proposé cinq nouvelles sources de revenus : les taxes sur les échanges de droits d’émission, les importations de carbone, les déchets électroniques, le tabac et les grandes entreprises. Mais Zsolt Darvas, économiste et chercheur principal à Bruegel, met en garde contre un excès d’optimisme.
“Beaucoup de gens pensent que ces nouvelles ressources propres généreraient de nouvelles recettes pour le budget de l’UE sans peser sur les budgets nationaux”, dit-il. “J’ai bien peur que ce ne soit pas correct.” Quatre des cinq flux, affirme-t-il, réorganiseraient simplement l’argent qui circule déjà dans les trésors nationaux, sans créer un véritable nouvel espace budgétaire.
Darvas qualifie l’impôt sur les sociétés, basé sur le chiffre d’affaires, de “la pire des cinq propositions”, car il pèserait de manière disproportionnée sur les secteurs à faible marge comme le commerce de détail. estime que le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières présente de plus grandes possibilités d’approbation. Mais la fragilité politique est réelle : les cinq propositions nécessitent l’unanimité et la ratification nationale, de sorte que n’importe quel État membre peut les bloquer.
Une impasse à trois
Le Parlement européen réclame environ 200 milliards d’euros supplémentaires. Les députés soutiennent que c’est le minimum pour protéger la cohésion et l’agriculture tout en finançant la défense et la compétitivité sans laisser les remboursements de la dette vider l’enveloppe. Le bloc « frugal », composé de l’Allemagne, des Pays-Bas, de l’Autriche, de la Finlande et de la Suède, insiste sur le fait que le budget est déjà excessif et rejette à la fois les nouveaux impôts européens et la dette commune.
La sécurité et la défense ont réorganisé certaines alliances. Le Danemark, autrefois résolument économe, soutient désormais une augmentation des dépenses si celles-ci sont consacrées à la défense. Les pays baltes ont évolué de manière similaire. “Certaines choses ont changé les lignes”, dit Rubio, “mais la division fondamentale demeure entre les contributeurs nets et les bénéficiaires nets”.
À quoi ressemblerait un budget adéquat ?
Les experts s’accordent largement sur la direction à suivre : une dotation plus importante, d’au moins 1,3 à 1,4 pour cent du RNB ; des planchers de dépenses contraignants en matière de climat et de cohésion ; de véritables ressources propres au niveau de l’UE qui réduisent la dépendance à l’égard des contributions nationales ; et des réserves de crise qui peuvent être activées à la majorité qualifiée et non à l’unanimité.
Darvas est clair sur le principe sous-jacent : « Cette somme d’argent relativement modeste devrait être utilisée principalement pour servir de grands projets européens » – infrastructures, recherche, compétitivité, climat – et non pour des domaines dans lesquels les gouvernements nationaux disposent déjà d’une grande capacité d’action.
La vision de Rubio est « un budget beaucoup plus important, moins pré-alloué, avec la capacité de soutenir des investissements à long terme et davantage axé sur la performance ». Mais il évoque également un obstacle : “Cela suppose des priorités très claires, un consensus fort et une confiance au niveau de l’UE pour traduire ces priorités en dépenses. Ce qui m’inquiète, c’est qu’aujourd’hui nous n’avons pas cela.”
