Le débat sur la nécessité pour l’UE d’accélérer son processus décisionnel, de limiter le recours au veto et de renforcer son cadre institutionnel n’est pas nouveau.
PUBLICITÉ
PUBLICITÉ
Cet écart est également de plus en plus technologique, alors que les institutions européennes expérimentent des outils d’intelligence artificielle pour gérer leur charge de travail, alors que de nombreuses capitales sont à la traîne dans cette démarche.
Cependant, il y a rarement un débat sur la question de savoir si les différents États membres de l’UE suivent le rythme législatif accéléré de l’UE ou s’ils sont capables de refléter efficacement leurs positions nationales.
Alors que la Commission européenne envisagerait d’envoyer des fonctionnaires de la Commission dans les capitales des États membres pour accroître son influence locale et sa conscience politique, les États membres ne font pas de même en ce qui concerne leur propre représentation à Bruxelles.
Luttes interinstitutionnelles
Bien entendu, la taille ne fait pas tout. Certains petits États membres de l’UE sont efficaces indépendamment de bureaucraties plus petites ; Cependant, la plupart d’entre eux sont confrontés à des problèmes très divers en raison de leur approche dépassée des affaires européennes.
Le problème couvre le manque de main-d’œuvre, la difficulté de recruter et de retenir les talents, la mauvaise coordination entre les PermReps et les capitales des États membres, l’absence d’une approche horizontale de la gestion des politiques de l’UE au niveau ministériel et l’incapacité d’adopter de nouvelles solutions technologiques lorsque les contraintes budgétaires ou politiques rendent impossible l’augmentation du personnel.
En fin de compte, cela laisse certains États membres agir comme de simples observateurs et réacteurs plutôt que comme participants actifs au processus législatif de l’UE.
Pour ces pays, il est totalement hors de question d’être proactifs dans l’élaboration du programme législatif de l’UE.
Maintenant que le débat sur le marché unique et l’évolution de l’UE vers une fédération pragmatique devient plus pertinent, les États membres (en particulier les plus petits) devraient suivre les meilleures pratiques des États membres les plus efficaces et même des institutions de l’UE et améliorer leur représentation dans les affaires politiques de l’UE.
Quel est l’enjeu ?
Des représentants des gouvernements nationaux siègent à environ 140 commissions et groupes de travail à Bruxelles, couvrant une grande variété de questions politiques affectant leurs économies, leurs industries et leurs citoyens.
Et avec la rapidité croissante de la législation européenne, les méthodes qui ont fonctionné dans le passé pourraient ne plus convenir au présent ou à l’avenir.
Il est notoirement difficile de suivre la taille et le mandat exacts des représentations permanentes des pays à Bruxelles, mais selon un rapport de 2019 du groupe de réflexion danois Europe, l’effectif variait entre 69 et 200 représentants selon les États membres.
Selon le rapport de 2019, les pays d’Europe occidentale comme l’Allemagne, la France, la Belgique et l’Autriche étaient en tête avec entre 150 et 200 salariés, le groupe intermédiaire (la Roumanie (qui présidait à l’époque le Conseil de l’UE), le Royaume-Uni, l’Italie, l’Espagne, les Pays-Bas, la Suède, la Pologne, la République tchèque, la Finlande et l’Irlande) comptait entre 103 et 147 salariés.
Le troisième groupe (essentiellement des États membres de l’UE plus petits ou d’Europe de l’Est, comme la Lituanie, le Portugal, la Hongrie, la Slovaquie, le Luxembourg, la Croatie, le Danemark, l’Estonie, Chypre, la Slovénie et la Lettonie) ne comptait que 89 à 69 employés, soit deux à trois fois moins que leurs homologues occidentaux.
Même si la taille n’est pas synonyme de qualité, les pays sous-représentés ont souvent du mal à avoir un impact significatif sur les affaires européennes.
Ce déficit de main-d’œuvre est particulièrement visible lors des présidences du Conseil de l’UE, lorsque le recrutement de talents externes est difficile et que le noyau est épuisé.
Des écosystèmes de parties prenantes inégaux dans l’UE
Naturellement, les agendas des décideurs politiques des pays démocratiques sont également déterminés et influencés par leurs électeurs, qui sont représentés par des représentants de l’industrie, des experts individuels, des leaders d’opinion et le secteur non gouvernemental.
Cependant, lorsqu’il s’agit des affaires européennes dans les États membres dotés d’écosystèmes limités, le lien entre la politique de l’UE et les différentes parties prenantes est faible.
En conséquence, les décideurs politiques reçoivent rarement des retours constructifs et opportuns lorsqu’ils en ont le plus besoin, ce qui les oblige à prendre des décisions fondées uniquement sur le dialogue inter-agences ou sur des interactions limitées avec quelques parties prenantes proactives.
Si l’absence d’une approche philanthropique du secteur privé européen envers les ONG et l’absence d’une approche écosystémique envers les associations industrielles dans toute l’UE méritent leur propre article, ce sont les petits États membres qui souffrent le plus.
Là-bas, les industries sont plus petites et les groupes commerciaux nationaux doivent souvent fonctionner comme de grandes organisations pour survivre, ce qui limite leur spécialisation. En outre, le petit secteur des médias n’a pas la capacité de couvrir les questions européennes de manière proactive et contextuelle.
La qualité du débat public sur la politique européenne dans les petits États membres est médiocre : au mieux retardée et au pire inexistante.
Très souvent, le débat public sur la législation européenne ne commence que pendant la phase de transposition, étape au cours de laquelle les changements sont limités. Le débat reste donc superficiel, coincé entre les communiqués officiels de l’UE sur papier glacé et une approche défaitiste, trop critique et pessimiste.
Les mécanismes de consultation à suivre entre l’UE et l’Irlande
Même si les mécanismes de consultation des parties prenantes de l’UE, tels que la plateforme « Have Your Say », reçoivent leur part de critiques, ils constituent des modèles inclusifs et transparents qui devraient être reproduits au niveau des États membres.
Des pays comme l’Irlande ont déjà reproduit cette approche grâce à des systèmes de consultation publique ouverts et transparents.
En Irlande, diverses parties prenantes sont invitées à partager leurs points de vue non seulement sur les priorités de la présidence de l’UE du pays, mais également sur des dossiers législatifs spécifiques qui sont actuellement au centre du débat européen, comme le récent appel à commentaires de l’Irlande sur la loi européenne sur les réseaux numériques.
Même si certains peuvent craindre que le secteur public local soit incapable de gérer des opinions divergentes, ce qui pourrait conduire à un chaos encore plus grand, les méthodes traditionnelles de consultation publique utilisées par la plupart des pays (telles que les tables rondes et les réunions ad hoc) ne sont clairement plus efficaces.
La création de nouveaux cadres permettant à toutes les parties prenantes, quel que soit le degré de polarisation de leurs points de vue, d’exprimer publiquement leurs points de vue sur les questions européennes améliorerait la transparence, augmenterait la responsabilité des décideurs politiques, renforcerait la confiance dans l’UE et les institutions locales et stimulerait l’engagement et l’intérêt globaux dans les affaires européennes.
Qu’est-ce qui est possible à part plus de travail ?
L’argument selon lequel la bureaucratie est déjà trop lourde est difficile à contrer, en particulier dans les pays ayant une approche plus austère des dépenses publiques et de la dette publique.
Cependant, les affaires européennes ne sont pas un domaine dans lequel les gouvernements devraient réduire les coûts, d’autant plus que l’UE évolue vers un marché unique plus intégré avec des règles harmonisées et moins de directives, ce qui permettait auparavant une certaine flexibilité pour les besoins et perspectives locaux.
Les données disponibles sur le nombre d’employés au sein des institutions européennes devraient constituer un argument suffisamment convaincant pour que les ministères des Finances et les opposants comprennent que la législation européenne est vaste, complexe et nécessite des investissements suffisants pour s’engager de manière constructive.
Toutefois, le simple fait d’allouer davantage d’argent au personnel ou de créer des plateformes de consultation avec les parties prenantes ne constitue en aucun cas une solution miracle.
D’autres défis, tels qu’une mauvaise coordination horizontale entre les ministères, l’incapacité à conserver la mémoire institutionnelle et les contraintes de temps, peuvent également être résolus d’un point de vue technologique, allant des solutions d’IA personnalisées (une grande opportunité pour la technologie européenne) à d’autres moyens.
Plus important encore, commencer à travailler sur ces outils, collecter des données pertinentes et définir des structures administratives poussera naturellement les pays à repenser leur mode de fonctionnement actuel dans les affaires européennes.
Enfin, la récente communication de la Commission européenne sur une meilleure réglementation présente des projets visant à introduire de nouveaux outils informatiques pour améliorer la réglementation.
La Commission voudrait être prête pour l’IA, tandis que le gouvernement estonien donne la priorité à l’application de l’IA (y compris dans le secteur public) au plus haut niveau politique.
Il semble que les institutions européennes et certains États membres aient compris que si l’IA améliore la productivité du travail et fait gagner du temps dans le secteur privé, elle devrait être également utile dans le secteur public, que ce soit chez nous ou à Bruxelles.
Cette histoire a été initialement publiée sur Boucle technologique de l’UE et a été partagé sur Euronews dans le cadre d’un accord de distribution.
