Il faisait environ 40 degrés à l’intérieur du magasin et la canicule à l’extérieur était la pire que la France ait connue depuis des années. Les animateurs, producteurs et dirigeants qui financent et vendent leurs films s’étaient quand même réunis pour parler de ce qui remodèle leur industrie plus rapidement que tout en une génération : l’intelligence artificielle.
PUBLICITÉ
PUBLICITÉ
Chaque mois de juin, cette ville lacustre d’Annecy dans les Alpes françaises est au centre du monde de l’animation. Cette année, les températures record n’étaient pas la seule chose dont on parlait. L’IA était partout et presque nulle part dans les archives.
Sur scène : le cas des optimistes
Le panel avait un titre plein d’espoir, « Animation : plus humaine que jamais », et était animé par Mark Flanagan, un éducateur chevronné en infographie et fondateur de la plateforme de formation VFX Jam. Autour de lui était assis Henry Daubrez, cinéaste en résidence chez Google Labs ; Jade Hautin, productrice de la société parisienne Frogbox ; le technologue et cinéaste américain Benjamin Michel ; et le producteur Leo Neumann. La question sous le titre était celle que tout le monde recherchait : dans quelle mesure l’animation peut-elle rester humaine alors que les outils qui la créent sont de plus en plus automatisés ?
Daubrez a défendu l’accès : l’IA, a-t-il soutenu, pourrait enfin mettre une caméra entre les mains des créateurs dans des pays qui n’ont jamais eu de studios ou de logiciels.
Il faisait également attention aux limites. S’ils sont utilisés paresseusement, dit-il, les outils ramènent tout à « la moyenne » ; L’astuce est d’apporter un point de vue à la machine plutôt que d’espérer en trouver un en son sein. Ce qui fonctionne, d’après son expérience, c’est ce qu’il appelle la « production hybride », permettant à l’IA de gérer le rendu tandis que les humains gardent le contrôle du mouvement et de la disposition.
Michel a parlé d’économie. Il voit un avenir dans lequel de petits studios de 5 millions de dollars produiront des films là où il y avait autrefois une production de 50 millions de dollars, les grandes maisons étant obligées de réduire ce qu’il appelle leur « remplissage ». Et il a proposé la ligne à laquelle la pièce revenait sans cesse. Une fois que la technologie prend le pas sur le métier technique, dit-il, « ce qui reste, c’est vous », votre goût, votre œil. La conversation revenait encore et encore à la paternité. Le contrôle, comme l’a dit un membre du panel, est une création.
Flanagan a mentionné à haute voix la partie gênante. Les cinéastes confirmés sont attirés par l’IA parce qu’elle pourrait enfin leur permettre de réaliser un projet passionnant que personne ne financerait ; Les plus jeunes artistes du public se demandent comment ils obtiendront un jour leur premier emploi.
Hautin, dont le collectif a passé deux ans à faire fonctionner les outils à travers de vraies productions, a capturé l’ambivalence dans la salle : “Une partie de vous veut que ça marche”, a-t-il dit, “et l’autre partie ne veut pas.”
Neumann s’est montré plus direct sur les gains d’efficacité que tout le monde ne cessait d’invoquer ; Pour une petite équipe, dit-il, ils auraient été plus rapides sans l’IA.
Les panélistes ont passé en revue leurs meilleurs et pires cas et se sont mis d’accord sur un point sur lequel personne ne pouvait contester : personne ne pouvait dire où tout cela en serait dans trois ans.
Hors scène : le tabou
Alors que nous quittions le magasin, la même conversation se tut. L’IA est le secret de Polichinelle de l’animation. C’est présent dans presque tout maintenant, mais le dire est devenu une question de nerfs. Tout le monde veut être le premier à faire quelque chose d’incroyable avec, et presque personne ne veut admettre qu’il l’utilise, à cause de ce qui se passe lorsque vous le faites.
L’industrie venait juste d’observer ce qui se passait. Quelques semaines avant le festival, Amazon MGM Studios et Amazon Web Services ont lancé un fonds pour financer des émissions créées par l’IA et ont donné le feu vert à trois d’entre elles pour Prime Video. on était canard punkde Jorge R. Gutiérrez, réalisateur mexicain de Le livre de la vie et Maya et les trois. La réaction a été brutale, et pas seulement à cause de l’IA.
Gutiérrez était l’une des voix les plus fortes parmi les animateurs depuis des années ; Pas plus tard qu’en 2024, il avait averti que s’appuyer sur la technologie viendrait détruire l’échelle que gravissent les jeunes artistes, laissant, selon ses propres termes, toute une génération de créateurs incapables de réussir.
Deux jours plus tard, après une vague d’abus qui, selon lui, comprenait des menaces contre sa famille, Gutiérrez a décidé d’abandonner le programme d’intelligence artificielle d’Amazon. “Les actions sont plus éloquentes que les mots”, a-t-il écrit, s’excusant auprès de tous ceux qu’il avait laissé tomber.
Une efficacité qui n’était pas
Peu de personnes avaient testé les promesses aussi directement que Leo Neumann, qui mène une étude auprès d’une trentaine de personnes en Allemagne. dans sa caractéristique L’incroyable kituniverseIl a essayé l’IA pour des tâches telles que la synchronisation labiale et le travail vocal sous licence, et est ressorti de l’autre côté en regrettant de ne pas l’avoir fait. Pour une petite équipe qui souhaite garder le film entre ses mains, l’effort de tester les outils et de les visser au tuyau a pris plus de temps qu’il n’en a gagné.
Leur règle pour utiliser l’IA de manière éthique est courte : ne pas abandonner le contrôle créatif et ne violer les droits d’auteur de personne. L’objection la plus profonde concerne la propriété. Écrire un message, dit-il, c’est comme embaucher un inconnu en ligne ; Quoi qu’il en soit, ce n’est pas vraiment le vôtre.
Il a appris à ses dépens le prix de l’honnêteté. Lorsque son studio a répertorié au générique tous les outils qu’il avait utilisés, une projection test à Annecy a allumé le film dès l’apparition de l’IA, tandis que les studios restés silencieux ont continué sans problème jusqu’à ce que quelqu’un les découvre. Il se tourne vers la musique pour l’expliquer : un morceau cesse de valoir grand-chose dès qu’on découvre que c’est une machine, et non une personne, qui jouait.
La première étape manquante
Pour ceux qui tentent encore d’entrer, l’inquiétude est plus simple. L’animateur mexicain Quique Gasca a récemment quitté l’école d’animation et ce qui le fait continuer, c’est un mécanisme. L’IA vient en premier dans les images du milieu, le gros du travail qui a toujours été la façon dont un jeune apprend le métier et la façon dont les animateurs plus âgés transmettent ce qu’ils savent.
Retirez la dernière marche et il n’y aura plus d’échelle à gravir. C’est encore pire, dit-il. Un modèle qui a tout avalé “a déjà toutes les voix”, alors ce dont un nouveau venu a le plus besoin, un son qui lui est propre, devient le plus difficile à trouver.
Sa réponse, et celle de nombre de ses jeunes collègues, est de courir vers ce qu’une machine ne peut pas faire. Il parle du retour du stop-motion, de la façon dont les vrais matériaux et les vraies erreurs deviennent quelque chose qu’aucun modèle ne peut copier.
Ce qui lui fait peur, c’est que la voie artisanale, aussi charmante soit-elle, reste une niche, tandis que la « restauration rapide » IA bon marché devient ce qui nourrit la prochaine génération.
La conversation s’effondre
Jade Hautin était assise sur le même panel, mais regarde tout cela depuis un autre siège. Frogbox, où elle produit, n’utilise pas d’IA générative et, selon elle, de nombreux studios français n’en font pas non plus. Elle est également ambassadrice de Creative Machines ?, un collectif francophone dont la question est l’essentiel : elle existe pour remettre en question la technologie, pas pour la vendre.
Ce qui a commencé fin 2023 par quelques personnes échangeant des liens est désormais un chœur de plus de 1 100 personnes, organisant des sprints où les membres testent les outils dans des emplois de production réels et voient les promesses marketing s’effondrer, ainsi que des journées de conversations avec des sociologues, des avocats et des économistes.
Ce qui le frappe le plus, c’est la polarisation féroce des conversations sur l’IA. Deux camps se sont durcis : les croyants qui utilisent l’IA au quotidien et veulent que l’industrie avance, et ceux pour qui le simple fait d’en parler est une trahison. Son groupe tente de se positionner au milieu et y parvient dans les deux sens, trop prudent d’un côté, complice de l’autre. Et les outils continuent de s’améliorer. En avril 2024, ils ne parvenaient pas à faire cligner des yeux un personnage IA ; En avril 2026, dit-il, les résultats ont été surprenants.
Cette peur est la raison pour laquelle le discours reste clandestin, affirme-t-il. Pendant le festival, son collectif a animé un groupe de réflexion international regroupant entre 40 et 60 personnes, et plusieurs lui ont dit par la suite que c’était le premier endroit où ils se sentaient en sécurité pour parler d’IA.
Le vrai problème, dit-elle, ce ne sont pas les outils d’assistance restés dans les processus techniques pendant des années, mais l’IA générative construite à partir de données extraites, avec une facture environnementale qu’elle qualifie de monstrueuse. “Surtout avec cette canicule.”
De quoi parle-t-on ?
Si quelque chose a été résolu au cours de la semaine, c’est que l’industrie ne peut pas bien discuter d’un mot qu’elle n’a pas défini. Trop de choses sont accumulées sous «l’IA», dit Hautin.
Les outils génératifs enfouis au plus profond d’un pipeline spécialisé ne sont pas les mêmes animaux que ceux que n’importe qui peut appeler dans un navigateur, et le premier type fait partie de l’animation depuis des années.
Le combat est vraiment pour la seconde place ; des modèles formés sur des œuvres que leurs auteurs n’ont jamais accepté de livrer. Nommez le problème avec précision, suggère-t-il, et l’industrie pourra enfin argumenter honnêtement.
Dehors, la chaleur continuait à faire mal. Dans un coin du festival, un groupe de créatifs espagnols et italiens parlaient exactement de cela : le coût environnemental de la technologie pour lequel tout le monde se disputait. Ils aiment le travail, disaient-ils ; C’est ta vie.
Mais si la seule façon de continuer à réussir à l’avenir est de recourir à un désastre environnemental, alors cela n’en vaut pas la peine. Au moins, ils étaient d’accord là-dessus.
