Lorsque la loi européenne sur l’intelligence artificielle est entrée en vigueur en août 2024, elle a été saluée comme la loi sur l’IA la plus stricte au monde. Près de deux ans plus tard, l’Europe a déjà accepté de le modifier.
PUBLICITÉ
PUBLICITÉ
Le 7 mai, les gouvernements de l’UE et les législateurs du Parlement européen sont parvenus à un accord sur ce que l’on appelle « l’omnibus de l’IA », un ensemble d’amendements ciblés dans le cadre d’une campagne plus large de simplification numérique. L’objectif est de réduire la bureaucratie, de corriger les règles qui se chevauchent et de donner plus de marge de manœuvre aux entreprises sans démanteler la logique fondamentale basée sur le risque de la loi.
Le résultat est un règlement renouvelé qui prolonge les délais, réduit les obligations et réforme la manière dont la législation numérique la plus ambitieuse de l’UE sera appliquée. Qu’il s’agisse d’une correction de cap intelligente ou d’une déréglementation discrète, cela dépend de la personne à qui vous demandez.
Qu’est-ce qui a changé ?
L’impact le plus immédiat est le temps. Les systèmes d’IA à haut risque couverts par l’annexe 3 de la loi sur l’IA, qui couvrent l’emploi, l’éducation et l’assurance maladie, sont désormais confrontés à une date limite de conformité au 2 décembre 2027, reportée à l’été 2026. L’IA intégrée dans des produits physiques tels que des dispositifs médicaux ou des machines industrielles bénéficie de plus de temps, avec des obligations reportées jusqu’en août 2028.
La portée de ce qui est considéré comme un « risque élevé » a été réduite. Seuls les systèmes d’IA dont la défaillance créerait de réels risques pour la santé ou la sécurité sont confrontés aux obligations les plus lourdes. Les outils qui aident les utilisateurs ou optimisent les performances n’activent plus automatiquement le régime complet, un changement bien accueilli par les fabricants mais considéré avec méfiance par les défenseurs des consommateurs.
Les chevauchements avec d’autres lois de l’UE ont été réduits. Là où une législation sectorielle réglemente le rôle de l’IA dans l’aviation, les dispositifs médicaux ou les services financiers, les entreprises ne seront plus confrontées à des évaluations parallèles dans les deux régimes.
L’une des mesures les plus controversées : les machines ont été totalement supprimées de la loi sur l’IA et sont désormais régies par leur propre réglementation sectorielle. Des entreprises telles que Siemens et ASML ont fait pression pour obtenir ce changement. Pour Sergey Lagodinsky, eurodéputé vert et l’une des principales voix du Parlement en matière de réglementation numérique, il s’agit d’un signal d’alarme.
“En excluant les machines, nous faisons un premier pas vers une fragmentation de la réglementation sur l’IA”, a-t-il déclaré à Euronews. Il a cité les États-Unis comme un exemple édifiant, un marché où l’absence de barrières fédérales claires a laissé une mosaïque de règles étatiques contradictoires plutôt qu’un cadre cohérent.
“D’un côté, tout le monde dit à quel point le marché américain de l’IA est libre et non réglementé. Et d’un autre côté, beaucoup ne savent pas quel État réglemente comment”, a déclaré Lagodinsky. “Il n’y a pas de directives claires ni de barrières de sécurité.”
L’accord ajoute également une nouvelle interdiction majeure : une interdiction des outils d’intelligence artificielle qui génèrent des images sexuellement explicites non consensuelles, y compris les deepfakes, qui entrera en vigueur le 2 décembre, comblant une lacune que les règles existantes n’avaient pas réussi à combler.
Ce que cela signifie pour les entreprises
Pour les entreprises, le forfait offre plus de temps et moins de paperasse. Les PME et les petites et moyennes capitalisations bénéficient d’une documentation technique simplifiée, de délais prolongés et d’un accès plus large aux bacs à sable réglementaires où les systèmes d’IA peuvent être testés selon des règles temporairement assouplies.
Les changements sont proportionnels de par leur conception : une petite entreprise utilisant un chatbot disponible dans le commerce est confrontée à bien moins de problèmes qu’une petite entreprise vendant une IA à enjeux élevés pour les décisions d’embauche. Mais la mise en conformité entraîne toujours des coûts réels, et des amendes sont toujours envisagées pour ceux qui ne s’y conforment pas.
Lagodinsky a déclaré qu’il pouvait vivre avec le résultat global. “L’accord final est quelque chose sur lequel nous pouvons être d’accord. Je ne fais pas partie de ceux qui disent que c’est une catastrophe.” Mais il a souligné les limites de ce type de législation. “Nous ne pouvons pas constamment rouvrir le processus législatif et essayer de prendre des raccourcis. Il existe un processus qui est plus long et son intégrité ne doit pas être remise en question.”
Le défi central
Derrière les ajustements techniques se cache une question plus difficile : une loi peut-elle suivre le rythme de l’IA ? Lagodinsky était sincère. “Je crains que nos processus législatifs soient beaucoup plus lents que le rythme rapide de l’innovation”, a-t-il déclaré, appelant le Bureau européen de l’IA et la Commission à agir en tant que régulateurs intermédiaires, comblant les lacunes par des orientations, des codes de conduite et des mesures d’application plus rapidement que ne le permettent des cycles législatifs complets.
“La commission est parfois très timide, lente ou tardive à agir, et c’est pourquoi il est encore plus important que la commission et le Bureau IA prennent leurs responsabilités encore plus au sérieux.”
La loi sur l’IA reste, même après ces changements, la loi sur l’IA la plus complète au monde. Votre cadre basé sur les risques est intact. Mais l’accord crée un précédent : la réglementation peut être rouverte. Le prochain test est de savoir si le Bureau de l’IA et les États membres appliquent ce qui reste, ou si les retards et les exceptions sapent discrètement les ambitions de la loi.
L’approbation formelle des gouvernements de l’UE et du Parlement européen est attendue dans les mois à venir.
