ParJudith Arnal, docteur en économie et économiste d’État en Espagne et chercheuse principale au CEPS, Institut Royal Elcano et Fedea.
Publié le
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne représentent en aucun cas la position éditoriale d’Euronews.
Il Détroit d’Ormuz Le blocus représente le deuxième choc énergétique majeur en Europe en quatre ans. Les gouvernements ont réagi rapidement, mais sans en tirer les leçons. t
PUBLICITÉ
PUBLICITÉ
Le gouverneur de la Banque nationale de Belgique, Pierre Wunsch, l’a dit sans détour : “La première chose que nous devons faire est de réduire la demande maintenant.” Il a prévenu que de larges mesures de soutien énergétique reviendraient à « verser de l’essence » sur le problème.
Tu as raison. Pourtant, c’est exactement ce que font la plupart des gouvernements : répéter les erreurs de 2022 avec une précision surprenante et, dans certains cas, les aggraver.
Supprimer les signaux de prix signifie prolonger la crise
Une évaluation comparative des mesures budgétaires adoptées par l’Allemagne, la France, l’Italie, l’Espagne, la Pologne et la Hongrie avec le cadre triple T de la Banque centrale européenne (BCE) – ciblée, personnalisée et temporaire – révèle qu’aucun État membre ne s’y conforme pleinement.
La logique derrière ces trois critères est simple et incontestable : soutenir directement ceux qui ne peuvent pas absorber le choc (ciblé), préserver le signal de prix qui détermine l’ajustement de la demande dont l’Europe a désespérément besoin (adapté) et expirer avant que les mesures d’urgence ne deviennent des droits permanents (temporaires).
Chaque euro dépensé pour supprimer le signal de prix est un euro dépensé pour prolonger le signal de prix. crise.
La hiérarchie des échecs est claire
La hiérarchie des échecs est claire. En bas se trouvent la Hongrie et la Pologne, dont les plafonds directs sur les prix de l’essence et du diesel suppriment complètement le signal de prix, profitent le plus aux ménages les plus consommateurs et provoquent des distorsions secondaires, comme l’interdiction des exportations de produits bruts et raffinés dans le cas de la Hongrie et de carburant touristique dans celui de la Pologne.
l’Espagne, l’Italie et Allemagne Ils occupent l’étape suivante, avec la Hongrie et la Pologne dans cette dimension : tous les cinq mettent désormais en œuvre d’importantes réductions de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) ou des droits d’accises qu’ils ne parviennent pas à cibler ou à adapter simultanément, avec des bénéfices qui augmentent avec la consommation. La Commission s’est déjà demandé si les réductions de TVA espagnole et polonaise sur les carburants étaient compatibles avec la directive TVA.
Cependant, tout n’est pas mal conçu. Le thermique renforcé d’Espagne D’accord – un transfert direct de revenus aux ménages identifiés grâce à des critères de vulnérabilité – est l’une des rares mesures qui réussit les trois tests. Les crédits d’impôt sectoriels italiens pour les transports, la pêche et l’agriculture n’interviennent pas directement sur les prix et ciblent les secteurs présentant une exposition démontrable, bien qu’ils restent liés à la consommation de carburant, ce qui affaiblit l’incitation à ajuster la demande.
La France est le seul État membre qui se rapproche le plus de l’indice de référence de la BCE. Paris a décidé de ne pas intervenir sur les prix à la pompe malgré les protestations du secteur des transports, s’appuyant plutôt sur des outils administratifs – 500 inspections dans les stations-service pour détecter les marges abusives, un soutien à la liquidité via Bpifrance et des reports d’obligations fiscales et sociales.
Son soutien budgétaire de 70 millions d’euros aux transports, à l’agriculture et à la pêche constitue le maillon le plus faible : toujours lié à la consommation de carburant. Mais l’approche française est au moins cohérente.
Taxe européenne sur les bénéfices extraordinaires des entreprises énergétiques
Au-delà des mesures nationales, cinq gouvernements se sont penchés sur la question de savoir qui devrait les financer. Le 3 avril, les ministres des Finances et de l’Économie d’Autriche, d’Allemagne, d’Italie, du Portugal et d’Espagne ont envoyé une lettre commune au commissaire Wopke Hoekstra exhortant la Commission à développer de toute urgence un impôt européen sur les bénéfices extraordinaires des entreprises énergétiques, faisant écho à la contribution de solidarité adoptée dans le cadre du règlement 2022/1854.
Mais la taxe 2022 comporte deux erreurs et il ne faut pas non plus tenter une deuxième tentative. Il a imposé une mauvaise base et a permis aux États membres de se retirer ou de concevoir des équivalents nationaux sans norme contraignante, fracturant ainsi le marché unique : l’Espagne, par exemple, a imposé le chiffre d’affaires net, ce qui n’a rien à voir avec des bénéfices exceptionnels.
Tout nouvel instrument doit être fondé sur un véritable bénéfice économique. Et même dans ce cas, une taxe sur les bénéfices exceptionnels ne devrait pas devenir un réflexe : à mesure que les assiettes fiscales du secteur augmentent avec la hausse des prix, les recettes augmenteront sans cette taxe.
Les gouvernements doivent cesser de considérer le signal prix comme un ennemi
Le modèle est condamnatoire et la prescription n’est pas facultative. Les gouvernements doivent cesser de considérer le signal prix comme un ennemi. Couverture impôt Les réductions et les plafonds de prix devraient être immédiatement remplacés par des transferts de revenus directs pour les ménages vulnérables et par un soutien à la liquidité et des crédits d’impôt non ciblés pour les secteurs exposés.
Les mesures d’urgence ne devraient pas expirer à des dates calendaires que les politiciens peuvent prolonger discrètement, mais à des déclencheurs de marché prédéfinis qui dépolitisent la décision de retrait. Et la Commission devrait établir un cadre de notification et d’évaluation ex ante, basé sur les critères triple T de la BCE, afin que les États membres comprennent l’impact global de leurs mesures avant qu’elles ne soient adoptées, et non après.
L’alternative – une autre série de subventions non ciblées qui retarderaient l’ajustement et creuseraient les trous budgétaires – n’est pas la solution. crise gestion. C’est une prolongation de la crise.
Judith Arnal est docteur en économie et économiste d’État en Espagne. Elle est également chercheuse principale au Centre d’études politiques européennes (CEPS), à l’Institut royal Elcano et à la Fondation d’études économiques appliquées (Fedea).
