La demanda está provocando un choque entre el Parlamento y el estricto límite de gasto del 1,26 por ciento del INB de Ursula von der Leyen, el mecanismo presupuestario que limita el gasto de un gobierno a un porcentaje de su Ingreso Nacional Bruto total. Los contribuyentes netos como Alemania y los Países Bajos argumentan que ya es demasiado alto.
ANUNCIO
ANUNCIO
La Comisión quiere financiar nuevas prioridades de defensa e inteligencia artificial racionalizando los fondos existentes. El Parlamento insiste en que estas necesidades no deben realizarse a expensas de los agricultores o de las ayudas regionales. Tras una votación (370 a 201), el Parlamento exige un aumento presupuestario del 10 por ciento, buscando el 1,27 por ciento del INB. Esto excluye específicamente los costes masivos del reembolso de la deuda pandémica, que, según los eurodiputados, deberían contabilizarse por separado para evitar “asfixiar” las inversiones futuras.
¿Qué es el Marco Financiero Plurianual?
El Marco Financiero Plurianual (MFP) define cuánto dinero se destina a áreas políticas específicas. Financia programas que benefician a los ciudadanos europeos en sectores como la investigación, el clima, la agricultura, la cultura, la defensa y el medio ambiente.
Los tratados de la UE son la base del procedimiento presupuestario de Europa. Deciden cómo se define, prepara, adopta y negocia el presupuesto para garantizar la transparencia.
La Comisión propone el presupuesto mientras el Consejo y el Parlamento lo examinan y modifican juntos antes de adoptarlo. Los colegisladores negocian y aprueban cada año el presupuesto anual dentro de los límites máximos generales del MFP.
A diferencia de los gobiernos nacionales, la UE no impone impuestos directamente a los ciudadanos y empresas de la UE. Financia sus gastos a través de los llamados “recursos propios”. Estos incluyen las contribuciones al INB, el impuesto al consumo (IVA), los impuestos de importación y los residuos de envases de plástico no reciclados. Para cumplir con su propuesta más ambiciosa, la Comisión sugirió “nuevos recursos propios” estimados en 58.200 millones de euros anuales (a precios de 2025), a partir del 1 de enero de 2028.
La Comisión implementa el MFP de tres maneras: gestión directa por parte de la propia Comisión o sus agencias, gestión indirecta a través de socios internacionales o nacionales y gestión compartida con los Estados miembros.
El presupuesto propuesto para 2028-2034 asciende a 1.816.890 millones de euros (precios corrientes). La Comisión lo define como “más grande, más inteligente y más nítido” en comparación con el actual. Reduce el número de programas de 52 a 16 para responder de manera más efectiva, simplificar los procesos y centrarse en las prioridades fundamentales de la UE.
El Parlamento apoya la flexibilidad y la simplificación del presupuesto, pero rechaza los recortes de electricidad a las autoridades regionales y municipales, afirma Carla Tavares, ponente del MFP y miembro del Parlamento Europeo del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas.
“Por supuesto, estoy a favor de la simplificación, pero la simplificación no puede significar recentralización y exclusión de territorios”, afirmó María Antonieta Maupertuis, presidenta del Grupo de la Alianza Europea en el Comité Europeo de las Regiones, presidenta de la Asamblea de Córcega y presidenta de la Comisión de las Islas de la CRPM.
‘Ganadores’ del nuevo presupuesto
La propuesta de presupuesto para 2028-2034 gira hacia el “poder duro”, con aumentos hacia la seguridad industrial y militar.
El primer pilar del MFP (44 por ciento del presupuesto total) asigna 409 mil millones de euros a los Planes de Asociación Nacionales y Regionales (PNR). Estos fusionan fondos previamente separados, incluida la Política de Cohesión y la Política Agrícola Común, en un marco único. La financiación está condicionada al cumplimiento de los objetivos y al respeto del Estado de derecho.
El segundo pilar representa el 21 por ciento del presupuesto y asigna 409 mil millones de euros al Fondo Europeo de Competitividad (FCE) (234 mil millones de euros) y Horizonte Europa (175 mil millones de euros). El ECF tiene como objetivo reducir la dependencia de los combustibles fósiles extranjeros y asegurar las cadenas de suministro de energía verde, movilizando hasta 350 mil millones de euros en inversiones a través de una combinación de financiación privada y de la UE.
La defensa es otro gran ganador: el Fondo Europeo de Defensa y los proyectos de movilidad militar recibieron un “aumento diez veces” en respuesta a la agresión rusa. La financiación aumentaría de alrededor de 1.700 millones de euros a más de 17.000 millones de euros para mejorar el rápido movimiento de tropas y equipos en toda Europa.
La inteligencia artificial y la innovación de alta tecnología también se beneficiarían de una asignación prevista de 200.000 millones de euros para investigación destinada a mantener a la UE competitiva frente a Estados Unidos y China. Gran parte de esto apoyaría la iniciativa “Fábricas de IA”, que brindaría a las empresas emergentes europeas acceso a supercomputadoras para entrenar modelos de IA a gran escala.
El tercer pilar asigna 200.000 millones de euros a una Europa global, vinculando el gasto en acción exterior con los intereses internos y cubriendo la ampliación, las asociaciones de vecindad, la gestión de la migración y la ayuda internacional, incluido el apoyo a Ucrania.
Sectores dejados atrás
La financiación para la sociedad civil y el periodismo independiente se está restringiendo a “planes de asociación nacionales” más amplios y rígidos: 200.000 millones (10 por ciento) se dividen entre Erasmus+ y AgoraEU. Los 293.000 millones de euros restantes se destinan a diversos proyectos, incluido el Mecanismo Conectar Europa, la Protección Civil y la Salud, y el Programa de Mercado Único y Aduanas. Esto corre el riesgo de desplazar la supervisión democrática y la diplomacia cultural.
“Si la gobernanza se concentra demasiado a nivel nacional, existe un riesgo real de que las realidades locales, los territorios más pequeños y los actores de la sociedad civil pierdan progresivamente visibilidad e influencia en el proceso de toma de decisiones”, afirmó Maupertuis.
La división geográfica
Las prioridades de gasto han dividido a los estados miembros en dos bandos distintos. Los Estados de Europa del este, encabezados por Polonia y los países bálticos, presionan agresivamente para lograr un presupuesto que dé prioridad a la seguridad y que mantenga altos niveles de financiación de cohesión, para cerrar la brecha económica con Occidente.
Los países “frugales” (incluidos Alemania, Suecia, Austria y los Países Bajos) exigen moderación fiscal y un tope presupuestario cercano al 1,1% del INB.
Para el Este, el presupuesto es un escudo existencial contra Rusia, aunque la UE debe “vivir dentro de sus posibilidades” y priorizar la inversión privada sobre la deuda pública. En la cumbre del Consejo de la UE celebrada en abril en Chipre, Alemania y los Países Bajos, los mayores contribuyentes netos, advirtieron que un presupuesto de 2 billones de euros es “poco realista” dadas las restricciones fiscales nacionales.
Según el borrador actual, los contribuyentes netos como Alemania y los Países Bajos se quedan “sin nada” en beneficios directos, enfrentando contribuciones más altas sin protecciones de reembolso anteriores.
Los estados del sur como Italia y España, y los estados miembros más pequeños como Bulgaria y Rumania, también corren el riesgo de quedar marginados, ya que la fusión propuesta de fondos regionales en planes nacionales podría pasar por alto a las autoridades locales que tradicionalmente administran estos recursos.
Lo que quiere el Parlamento
El Parlamento pide un aumento de 175.110 millones de euros (precios de 2025) o 197,30 euros (precios actuales) más allá de la propuesta de von der Leyen para 2025. Advierte que el presupuesto debe seguir siendo una “herramienta de inversión” para Europa y sus ciudadanos, rechazando un modelo impulsado por el desempeño que reduce el tamaño de las autoridades regionales y locales.
La Comisión necesita redoblar sus inversiones para garantizar que Europa mantenga una posición geopolítica y estratégica en el panorama internacional actual, afirmó Tavares.
La propuesta de NRPP de la Comisión de recurrir a la herramienta del Fondo de Recuperación y Resiliencia (FRR) haría que “los planes nacionales se centren abrumadoramente en el Estado, mientras que las especificidades territoriales desaparecen progresivamente de la lógica de programación”, dijo Maupertuis a Euronews.
Europa debería trabajar en colaboración con sus territorios en lugar de utilizar un enfoque de arriba hacia abajo. Propone un “Pacto de Asociación Europea basado en una gobernanza multinivel, evaluaciones de impacto territorial, una subsidiariedad activa y la participación directa de los entes locales y regionales desde el principio”.
Los eurodiputados piden 888.860 millones de euros (a precios de 2025) para el primer pilar, frente a los 797.100 millones de euros de la Comisión, con una política agrícola común (PAC) reforzada de 385.120 millones de euros y 274.340 millones de euros para la política de cohesión.
Tavares subraya que el Parlamento tiene dificultades para aceptar un cambio en la financiación de las políticas tradicionales hacia la defensa y la competencia.
Maupertuis advierte sobre la subestimación de estas políticas por parte de la Comisión, ya que “no son simplemente instrumentos presupuestarios [but] herramientas políticas esenciales que garantizan el equilibrio territorial, la resiliencia económica y la igualdad de oportunidades en toda Europa”.
El Parlamento acuerda un aumento total de 62 080 millones de euros para la competitividad, incluidos 26 600 millones de euros para el FCE. Para una Europa global, 21.240 millones de euros adicionales a la propuesta de la Comisión (190.000 millones de euros) deberían fortalecer la ampliación, la ayuda a Ucrania, la cooperación multilateral y el apoyo humanitario.
También advierte que la estructura simplificada de la Comisión socava la transparencia y la rendición de cuentas. El parlamento pide una mayor participación en las obras, con un alcance más amplio para sus funciones presupuestarias y de aprobación de la gestión.
“Somos la autoridad presupuestaria”, afirmó Tavares, advirtiendo que la actual propuesta presupuestaria debería ser más transparente para todas las partes implicadas, incluidos los beneficiarios finales.
Los eurodiputados respaldan el plan de la Comisión de crear una “cesta” de diferentes “nuevos recursos propios”, incluidos impuestos a las grandes corporaciones y a las importaciones y exportaciones de tabaco. “Necesitamos un presupuesto fuerte y preparado para afrontar nuevos retos, y para ello necesitamos una base sólida”, afirmó Tavares.
Los nuevos recursos propios propuestos son “un buen comienzo”, según Tavares, pero se necesitan flujos de ingresos adicionales para alcanzar los 60.000 millones de euros de ingresos anuales. El Parlamento sugiere ampliar el mecanismo de ajuste de las fronteras de carbono, un impuesto a los servicios digitales, un impuesto a los juegos de azar en línea y un impuesto a las ganancias de capital de criptoactivos.
Aumentar los nuevos recursos propios es la única manera de financiar un presupuesto más ambicioso, ya que reducir el número de políticas financiadas por la UE no es una opción, dijo Tavares a Euronews.
Surgieron importantes desacuerdos con la Comisión sobre NextGenerationEU, el instrumento de recuperación del bloque posterior a la pandemia de COVID-19 de 800.000 millones de euros. Si bien la Comisión integra el reembolso de la subvención NGEU por valor de 168 mil millones de euros en el presupuesto 2028-2034, el Parlamento quiere mantener los costos fuera de los límites presupuestarios.
El suspenso de la cumbre de junio
En el pleno de abril en Estrasburgo, Piotr Serafin, Comisario de Presupuesto, Lucha contra el Fraude y Administración Pública, dijo que la Comisión “está dispuesta a actuar como un intermediario honesto”. Pero los enfrentamientos entre los estados miembros sobre el tamaño del presupuesto, quién paga y dónde se gasta el dinero amenazan con retrasar la adopción del presupuesto.
“Nuestra posición es trabajar junto con el Consejo”, afirmó Tavares. El Parlamento votará su posición el 18 de mayo. Una participación positiva establecería una línea roja clara antes de las negociaciones con la Comisión y el Consejo, indicando la disposición de los eurodiputados a impulsar las ambiciones presupuestarias sin concesiones y obligando al Consejo a adoptar una posición más complaciente antes de la cumbre del 18 y 19 de junio.
