La plupart des pays européens dépendent fortement importer pour répondre à ses besoins en électricité, laissant le continent vulnérable aux crises géopolitiques et ses consommateurs et entreprises exposés à des prix pouvant atteindre trois ou quatre fois plus grand qu’aux États-Unis ou en Chine.
Ces dernières années, l’énergie nucléaire est subtilement réapparue comme une alternative pour garantir l’indépendance énergétique de l’Europe, en particulier après avoir reçu le statut d’activité économique transitoire et durable en vertu du règlement sur la taxonomie de l’UE, qui vise à contribuer à atténuer le changement climatique en définissant quelles activités économiques sont durables sur le plan environnemental.
Mais cette décision a également suscité la fureur. accusations de greenwashing en raison des craintes que l’énergie nucléaire produise des déchets radioactifs qui nécessitent un stockage à long terme.
La relation de l’UE avec l’atome reste donc complexe et controversée.
Malgré une légère croissance à court terme de la production d’énergie nucléaire dans l’UE (4,8% entre 2023 et 2024), porté principalement par la France (+12,5 %), la plupart des pays le réduisent, voire le suppriment, comme l’Allemagne et, prochainement, l’Espagne.
La tendance à long terme depuis le début du millénaire est diminution légère mais constante.
Le vent tourne-t-il ?
Dans son prochain budget pour 2028-2034, la Commission européenne a proposé pour la première fois de rendre l’énergie nucléaire éligible au financement de l’UE.
Il est peu probable que la proposition soit adoptée ; Pourtant, des pays comme la Belgique ou l’Italie envisagent de maintenir l’énergie nucléaire ou de la récupérer.
L’Italie en particulier, malgré non pas un mais deux référendums contre l’énergie nucléaire (en 1987 et 2011), a introduit une facture pour ouvrir la voie à un retour.
Les deux pays faisaient également partie des 11 États membres de l’UE qui ont signé en 2024 une déclaration commune appelant à «débloquer complètement“Le potentiel de l’énergie nucléaire.
En Belgique, où le gouvernement tente de retarder la fermeture de ses réacteurs, la proposition a rencontré opposition acharnée d’Engie, le principal producteur d’énergie du pays, qui préférerait investir dans des centrales éoliennes, solaires, à batteries et à gaz.
Les Pays-Bas, malgré une baisse de l’électricité produite à partir de l’énergie nucléaire (-10%), sont également dans le but de créer deux nouvelles usines et prolonger la durée de vie utile du réacteur Borssele.
D’un autre côté, le projet d’élimination progressive de l’Espagne est également entouré de controverses. Les organisations de la société civile pro-nucléaire ont porté la question devant le Commission des pétitions du Parlement européenavertissant que les fermetures prévues « pèseront davantage sur les réseaux d’approvisionnement ».
Les projets belges et néerlandais ont été critiqués par Ausgestrahlt, une organisation antinucléaire basée en Allemagne, qui a déclaré à Europe en mouvement qu’ils étaient irréalistes et trop coûteux.
« Reconnaissance lente » des compensations nucléaires
L’expert et défenseur de l’énergie nucléaire, Zion Lights, a exprimé un point de vue similaire, déclarant qu’une augmentation potentielle de la production d’énergie nucléaire, au moins au cours de la prochaine décennie, “proviendra de prolongations de durée de vie, de redémarrages et de revirements politiques plutôt que d’une vague de nouvelles constructions”.
“À long terme, le développement significatif de l’énergie nucléaire dépendra moins de l’opinion publique que de la capacité de l’Europe à réapprendre à construire et à financer de grands projets d’infrastructures”, a-t-il déclaré à Europe en mouvement.
Lights estime que la production nucléaire augmentera à travers le continent, “mais pas de manière linéaire. Ce que nous observons à travers l’Europe n’est pas tant une conversion soudaine en faveur de l’énergie nucléaire qu’une lente reconnaissance des compromis”.
“Les pays qui considéraient autrefois l’énergie nucléaire comme un problème politique commencent à la redécouvrir comme un système énergétique qui existe déjà, qui fonctionne déjà et qui fournit déjà de grandes quantités d’énergie à faible teneur en carbone”, a-t-il déclaré.
Le panorama actuel divise l’Europe en deux groupes.
l’un est le alliance nucléairemené par la France et soutenu par les futurs producteurs tels que la Pologne, la Croatie et l’Estonie, ainsi que par la plupart des producteurs nucléaires actuels.
Sur le front opposé, un groupe exclusivement axé sur les énergies renouvelables, dirigé par l’Allemagne et soutenu par le Portugal et l’Autriche, tous deux ayant une politique nationale antinucléaire de longue date.
Pour réduire les coûts initiaux énormes et les longs délais de construction des centrales nucléaires traditionnelles, des pays comme l’Estonie, la Roumanie, la Suède et la Pologne explorent des alternatives telles que les petits réacteurs modulaires (SMR), dont les avantages ont également été démontrés. présenté par l’UE elle-même.
Sa production d’énergie se situe entre un tiers et un cinquième de celle des réacteurs traditionnels. Cependant, ils peuvent être fabriqués en usine puis déployés sur site, même dans des zones reculées.
Dans le même temps, les exigences en matière de gestion des déchets seraient similaires à celles d’un réacteur conventionnel.
Que la production nucléaire augmente ou non, le problème de l’approvisionnement énergétique reste critique pour l’Europe.
Bien que les énergies renouvelables aient considérablement progressé au cours des deux dernières décennies, l’énergie éolienne, solaire et hydroélectrique combinée représentent encore moins de la moitié de la consommation électrique de l’UE.
