Chaque intercepteur Patriot tiré depuis des positions de défense américaines stationnées près de la ligne de front de la guerre en Iran coûte 4 millions de dollars (3,7 millions d’euros). Le drone iranien Shahed qui détruit coûte tout au plus des dizaines de milliers d’euros.
PUBLICITÉ
PUBLICITÉ
Quelque part dans cet écart se trouvent certaines des leçons les plus cruciales dont l’Europe doit tenir compte lorsqu’elle planifie ses futures dépenses de défense.
Selon Bruegel, le calcul de la défense a fondamentalement changé. Les drones et les missiles de précision, autrefois coûteux et réservés à une poignée de forces militaires, sont désormais suffisamment bon marché pour être déployés à une échelle dévastatrice.
“Les deux dernières décennies ont culminé dans un environnement stratégique dans lequel les drones et les missiles lancés par l’Iran… coûtent nettement moins cher que la défense aérienne et antimissile déployée par ces pays”, ont soutenu Guntram Wolff, chercheur principal à Bruegel, et son co-auteur Alexandr Burilkov.
Les drones et les missiles iraniens trouvent leurs cibles avec un effet tout aussi dévastateur, alors même que les États du Golfe brûlent des centaines d’intercepteurs Patriot pour les abattre et que les stocks s’épuisent plus vite qu’ils ne peuvent être reconstitués.
“Dans une campagne aussi soutenue, la capacité de production est vitale”, écrivent les auteurs. “Le calcul pour les Etats-Unis et Israël est sombre.”
Cependant, contrairement à Israël et aux États-Unis, le plus grand risque de défense de l’Europe n’est pas l’Iran mais la Russie, qui, selon les auteurs de Bruegel, représente une menace bien plus grave que celle que Téhéran pourrait jamais représenter avec sa force aérienne rudimentaire et ses défenses aériennes modernes limitées.
“La Russie n’a aucune de ces faiblesses : elle dispose d’une force aérienne importante et d’un réseau intégré de défense aérienne et antimissile très sophistiqué”, affirme l’article.
Tout conflit entre l’Europe et la Russie, prévient Bruegel, « peut se transformer en une version plus intense du conflit au Moyen-Orient, avec d’importants barrages de drones et de missiles russes saturant et finalement écrasant les défenses aériennes européennes ».
Le plan ukrainien
Alors, de qui l’Europe devrait-elle s’inspirer, si ce n’est des États-Unis et d’Israël ? Ukraine.
L’Ukraine a déjà fait l’expérience de cette réalité. Les attaques russes contre les villes ukrainiennes et les infrastructures énergétiques ont contraint Kiev à prendre des décisions angoissantes quant au moment de tirer de précieux intercepteurs et au moment de laisser passer les missiles.
À leur tour, les pays européens qui fournissent à l’Ukraine des systèmes de défense aérienne ont ressenti une pression sur leurs propres arsenaux.
La leçon de Kiev est la même que celle qui s’écrit aujourd’hui dans le Golfe : la défense seule est un jeu perdu si l’attaquant peut produire plus vite que le défenseur ne peut intercepter.
L’analyse de Bruegel souligne deux priorités concrètes sur lesquelles les planificateurs européens de la défense doivent agir.
La première consiste à investir à grande échelle dans une technologie d’interception bon marché. Les entreprises ukrainiennes ont déjà développé des drones intercepteurs à faible coût qui sont désormais recherchés par les États du Golfe, un signe révélateur de l’endroit où se produit l’innovation sur le champ de bataille.
“L’Europe doit apprendre de l’Ukraine en matière d’organisation de défense aérienne de manière rentable”, indique le rapport.
“Il doit investir dans des capacités anti-drones bon marché et à grande échelle, qui réduisent l’énorme asymétrie financière entre l’attaque et la défense.”
Continuer à s’appuyer sur des intercepteurs haut de gamme qui coûtent des millions par tir, tirés sur des drones valant une fraction de ce montant, est une voie vers l’épuisement financier.
Plus tôt ce mois-ci, le gouvernement britannique a convoqué une réunion commerciale de défense avec les ambassadeurs et attachés de défense d’Arabie saoudite, du Koweït, de Bahreïn, du Qatar, des Émirats arabes unis, d’Irak et de Jordanie, axée sur la fourniture d’équipements et de technologies défensifs pour contrer rapidement les attaques de drones et de missiles iraniens.
En 2025, les startups européennes du secteur des technologies de défense ont levé 1,8 milliard de dollars (1,65 milliard d’euros), soit près de trois fois le précédent record annuel, selon la plateforme de comptage des transactions Dealroom, avec 854 millions de dollars supplémentaires (785 millions d’euros) levés au cours des seuls premiers mois de 2026.
Des entreprises telles que Frankenburg Technologies, basée en Estonie, et la startup ukraino-britannique Uforce développent des intercepteurs de missiles et des drones à faible coût.
Aller à l’usine, pas seulement le drone ?
La deuxième leçon est plus difficile politiquement, mais sans doute plus importante militairement : l’Europe doit développer une capacité offensive de frappe en profondeur.
Selon Bruegel, les défenses aériennes ne peuvent à elles seules gagner une guerre d’usure contre un adversaire disposant d’une base industrielle russe.
“La base industrielle de défense russe peut produire beaucoup plus de drones et de missiles modernes que même la défense aérienne ukrainienne, très avancée, ne peut en intercepter”, prévient le rapport.
Des drones et des missiles à longue portée produits en Ukraine ont attaqué des raffineries, des dépôts d’armes et des installations de production au cœur de la Russie, perturbant dans certains cas des mois de production de drones et de missiles avec une seule attaque.
Cela érode la capacité de l’attaquant à la source, plutôt que de chasser des projectiles dans le ciel à un coût ruineux.
Pas cher, abondant et rapide.
La logique stratégique proposée par Bruegel est d’inverser complètement l’asymétrie actuelle.
Au lieu de dépenser des intercepteurs coûteux pour abattre un par un des drones bon marché, l’Europe devrait stocker de grandes quantités de munitions de défense aérienne abordables tout en développant des capacités de frappe offensive pour dégrader la production russe.
“Au lieu d’un calcul de coût selon lequel chaque missile russe nécessite au moins deux intercepteurs Patriot, l’interception doit être réalisée à faible coût, tandis que les réserves de munitions de l’ennemi et l’industrie de défense doivent être attaquées”, concluent Wolff et Burilkov.
