ParGeorges Dimitropoulos&Euronews
Publié le •Mis à jour
La décision des États-Unis de se retirer de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) est une source d’inquiétude pour la santé publique mondiale, déclare l’ancien responsable des vaccins aux Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis.
Le Dr Dimitris Daskalakis, spécialiste gréco-américain des maladies infectieuses et ancien directeur du Centre national pour l’immunisation et les maladies respiratoires (NCIRD) du CDC, a expliqué à Euronews Health les risques découlant de cette décision.
La collaboration de Washington avec l’OMS n’a pas qu’une simple dimension économique, a-t-il déclaré. Il s’agit d’un pilier fondamental de la surveillance épidémiologique mondiale, créant un environnement de diplomatie de santé publique.
Grâce à lui, des informations du monde entier parviennent aux États-Unis, permettant une meilleure compréhension des épidémies, des infections émergentes et des nouvelles menaces.
“Le retrait américain conduit à l’isolement et à la perte de visibilité”, a déclaré Daskalakis.
Les Etats-Unis “ne participeront pas aux discussions sur la formulation des vaccins contre la grippe, ce qui les rendra moins efficaces. Les informations sur les nouvelles infections seront réduites et l’OMS, en perdant un partenaire financier clé, sera moins préparée à faire face à de nouvelles épidémies”.
L’expert en maladies infectieuses a déclaré que cette décision nuisait non seulement à la santé publique américaine mais aussi à la santé publique mondiale.
Dans le même temps, le recul des États-Unis en matière de préparation à une pandémie, renforcé par une réduction des investissements et des options politiques, laisse un écart important.
“Je crains que le secrétaire à la Santé, Robert F. Kennedy Jr., ne déstabilise l’infrastructure vaccinale américaine et que les fabricants trouvent la production de vaccins non durable”, a-t-il prévenu.
La place de l’Europe
Mais Daskalakis voit également un défi et une opportunité pour l’Europe.
“Les États-Unis laissent derrière eux un énorme vide en matière de sécurité sanitaire internationale. L’Europe peut combler une partie de ce vide, notamment en matière de prévention des pandémies et de distribution équitable des vaccins”, a-t-il déclaré.
Faisant référence aux politiques de santé de RFK Jr., qui ont suscité de vives réactions aux Etats-Unis, Daskalakis a noté qu’il règne souvent une confusion en Europe.
“Certaines de leurs idées existent déjà dans les pays européens, comme le programme de vaccination danois. La différence est que les systèmes fonctionnent dans le cadre d’une couverture sanitaire universelle”, a-t-il expliqué.
Tenter de transférer ces modèles aux États-Unis sans modifier le système de santé révèle une contradiction plus profonde.
“Il y a de la nostalgie pour ce qui se passe en Europe, mais sans la volonté politique de mettre en œuvre des soins de santé universels aux Etats-Unis”, a-t-il souligné. Beaucoup de leurs collègues européens ont du mal à comprendre comment un système aussi dépendant des profits peut produire des inégalités de santé aussi importantes.
La longue implication de Daskalakis dans la lutte contre le VIH le rend particulièrement sensible à la déstabilisation des infrastructures de santé. Rappelons l’importance des programmes comme le PEPFAR, qui ont sauvé des millions de vies en facilitant l’accès à la thérapie antirétrovirale et en limitant la progression de la maladie vers le SIDA.
Le Plan d’urgence du président américain pour la lutte contre le sida (PEPFAR) constitue le plus grand engagement jamais pris par un pays pour lutter contre une seule maladie dans l’histoire, investissant plus de 110 milliards de dollars dans la réponse mondiale au VIH/sida depuis 2003.
“Tout ce qui déstabilise ces infrastructures fait courir le risque de perdre du terrain”, a-t-il prévenu.
“Les toxicomanes et les personnes LGBTI font partie intégrante de l’histoire du VIH. Créer une stigmatisation sociale ne fait qu’exacerber la crise.”
Pour Daskalakis, sa démission du CDC n’était pas seulement un choix professionnel mais un acte de responsabilité.
“Lorsque l’idéologie triomphe de la science et que les lignes rouges sont franchies, le silence n’est plus une option”, a-t-il déclaré.
