La série de documents judiciaires récemment publiés par le Congrès et le ministère américain de la Justice après une campagne de transparence au Capitole a ébranlé les réputations des deux côtés de l’Atlantique.
Elles vont de la révélation des relations extraconjugales présumées du fondateur de Microsoft, Bill Gates, aux courriels dans lesquels l’ancien secrétaire général du Conseil de l’Europe, Thorbjørn Jagland, semble parler de “filles extraordinaires” auxquelles il a été présenté.
Parmi les sujets les plus sensibles pour les observateurs économiques et politiques figurent les échanges impliquant Peter Mandelson, qui a occupé des postes importants au Royaume-Uni en tant que figure de proue du parti travailliste pendant des décennies, notamment secrétaire d’État au Commerce et à l’Industrie en 1998 et secrétaire d’État au Commerce et à l’Innovation.
Il a également été commissaire européen au commerce à Bruxelles en 2004, lorsque le Royaume-Uni faisait encore partie de l’Union européenne.
Mardi, le président de la Chambre haute du Parlement a confirmé que Mandelson avait démissionné de son poste à la Chambre des Lords.
Le gouvernement britannique a déclaré mardi qu’il avait envoyé un dossier à la police pour enquêter sur les allégations selon lesquelles Mandelson aurait transmis des informations gouvernementales sensibles au défunt financier et délinquant sexuel condamné Jeffrey Epstein.
Le Premier ministre Keir Starmer a déclaré à son cabinet qu’il était « horrifié » par les révélations contenues dans les dossiers Epstein récemment publiés et qu’il craignait que de plus amples détails n’aient pas encore été révélés.
Est-ce illégal ?
On ne sait toujours pas si les documents publiés par Epstein contiennent des preuves irréfutables qui pourraient conduire à une responsabilité pénale de Mandelson ou simplement une trace écrite d’une proximité imprudente.
Les e-mails indiquent une relation très étroite entre les deux, avec des éloges chaleureux, comme un message de vœux pour le 50e anniversaire qui dit : “Où que je sois dans le monde, tu es toujours mon meilleur ami… Jeffrey, nous t’aimons.”
Les dossiers décrivent une relation de longue date dans laquelle Epstein n’était pas simplement une connaissance sociale mais également un interlocuteur en matière de finances personnelles et, peut-être le plus surprenant, dans la politique du gouvernement britannique.
Les relevés bancaires reproduits dans le document publié montrent trois paiements distincts totalisant 75 000 dollars (63 575 euros) transférés sur des comptes liés à Mandelson entre 2003 et 2004.
Par ailleurs, en 2009-2010, Epstein semble avoir transféré des fonds, dont 10 000 £ (environ 12 000 €) pour financer un cours d’ostéopathie pour le mari de Mandelson, après sa sortie de prison.
Mandelson a déclaré qu’il ne se souvenait pas d’avoir reçu l’argent et qu’il vérifierait si les documents étaient authentiques.
Mais il a quitté dimanche le parti travailliste au pouvoir, affirmant qu’il ne voulait pas causer “un embarras supplémentaire” au parti.
Ces transactions compliquent le récit d’une relation purement sociale car elles ont eu lieu alors que Mandelson était une personnalité publique de haut rang et souvent à une époque d’intenses débats réglementaires et commerciaux.
Epstein a été accusé pour la première fois de trafic sexuel en 2006 et a plaidé coupable en 2008, une chronologie qui chevauche les interactions de Mandelson sur des questions personnelles.
Des reportages cohérents sur l’affaire Epstein ont montré que bon nombre de ses amis et associés les plus proches étaient probablement au courant de ses activités bien avant que des accusations formelles ne soient portées.
Préavis sur la politique de l’UE
Du point de vue des affaires et de la politique économique, les dossiers Epstein impliquant Mandelson soulèvent des questions sur la perméabilité des processus politiques aux instances et intérêts privés.
Selon les dossiers, une note interne relative au financement du plan de sauvetage de l’UE (un mécanisme prévu de 500 milliards d’euros pour soutenir les États membres en difficulté) a été envoyée à Epstein en mai 2010 et Mandelson a suggéré dans un courrier électronique qu’elle « devrait être annoncée ce soir ».
Cet échange contraste inconfortablement avec le bilan de Mandelson en tant que commissaire européen au Commerce de 2004 à 2008, au cours duquel il a négocié sur l’accès au commerce, les règles du commerce transatlantique et la protection des industries clés.
À la Commission, la politique commerciale et la gouvernance économique exigent une confidentialité et une coordination strictes entre les membres et les partenaires : le laxisme avec les projets sensibles, même dans la correspondance privée, porte atteinte aux protocoles diplomatiques et économiques fondamentaux.
Cet e-mail, daté juste avant une annonce officielle, indique qu’Epstein a eu un accès précoce aux données sensibles du marché qui sont essentielles à la stratégie de la Banque centrale européenne en période de crise.
Agir contre votre propre gouvernement ?
Au plus fort des efforts réglementaires d’après-crise, Mandelson discutait directement avec Epstein de la conception de l’impôt sur les bonus des banquiers britanniques.
Cette politique était l’une des principales réponses du gouvernement travailliste à la colère du public face au sauvetage des banques – une question extrêmement sensible, compte tenu de l’ampleur de la crise financière de 2008-2009 qui a affecté les citoyens moyens et de leur ressentiment à l’idée que les banquiers qui en étaient la cause étaient « aidés » par les gouvernements des deux côtés de l’Atlantique.
La taxe sur les bonus des banquiers a été conçue comme une taxe unique destinée à décourager les paiements immédiats importants en signe de modération après que les banques ont reçu le soutien de l’État.
Les détails comptaient : si la taxe ne concernait que les liquidités, les banques pourraient continuer à récompenser leurs dirigeants autant qu’avant en transférant les bonus en actions ou en reportant les paiements dans le futur, atténuant ainsi la souffrance des banquiers tout en préservant le titre qui plaira à tous.
Si cela couvrait également les attributions différées et basées sur des actions, il serait plus difficile de le contourner car cela affecterait l’ensemble du package, et pas seulement le montant en espèces versé cette année-là.
Et sa portée a été suivie de près par les marchés.
“[A]Existe-t-il une réelle possibilité d’appliquer la taxe uniquement à la partie en espèces du bonus bancaire ?[?]”
Cette question, envoyée par Epstein en décembre 2009, est suivie quelques minutes plus tard par la réponse de Mandelson, qui reconnaît à la fois la pression et la résistance interne.
“J’essaie de me faire pardonner, comme je l’ai expliqué à Jes hier soir. Le Trésor enquête, mais je suis sur l’affaire.”
Mandelson identifie le Trésor comme l’obstacle, suggère qu’il recherche activement des changements et tient Epstein informé en temps réel.
Dans les messages suivants, Epstein demande à être informé à l’avance des événements (« faites-le-moi savoir à l’avance, s’il vous plaît »), et Mandelson répond par un seul mot : « Trésor ».
Dans une correspondance ultérieure citée dans le dossier, Mandelson aurait conseillé à Epstein que le directeur général de JPMorgan devrait « menacer légèrement » le chancelier Alistair Darling.
Pris ensemble, ces messages montrent un canal privé dans les mécanismes de la politique budgétaire à une époque où la politique réglementaire était une variable importante du marché.
Banque d’Angleterre et notes internes
Un autre fil de discussion datant d’août 2009 place Epstein dans des discussions touchant directement à la stratégie de la Banque d’Angleterre pendant la crise du crédit.
Une note interne envoyée au bureau du Premier ministre, puis envoyée à Epstein, exprime des inquiétudes quant au fait que l’assouplissement quantitatif ne suffirait pas à rétablir les prêts.
“L’accent mis par la Banque sur l’achat d’obligations d’État dans le cadre du QE est une bonne chose, mais ils n’ont pas fait suffisamment d’assouplissement du crédit au sens où l’entend la Fed”, a déclaré Epstein. “L’absence d’un marché de la titrisation sera un véritable frein dans les années à venir”
Mandelson envoie la note à Epstein avec un bref commentaire : « Note intéressante parvenue au Premier ministre ».
L’assouplissement quantitatif ou QE est l’outil d’urgence dont dispose la banque centrale pour injecter de l’argent dans le système. La Banque d’Angleterre crée des réserves et les utilise pour acheter des actifs (dans le cas de la Grande-Bretagne, principalement des obligations d’État ou des gilts) dans le but de réduire les coûts d’emprunt et d’encourager le crédit et l’investissement.
La réponse d’Epstein se concentre sur les implications pratiques et demande : «[W]chapeau vendable [sic] actifs?”
La réponse – « Terre, propriété, je suppose » – semble reconnaître que les cessions d’actifs étaient envisagées dans le cadre d’une réponse plus large à la crise.
Bien que les courriels ne constituent pas des instructions de trading, ils montrent un particulier engagé dans une réflexion animée sur l’assouplissement quantitatif et la vente d’actifs publics, des sujets où le temps et les attentes comptent.
À Westminster, de hauts responsables ont demandé une enquête et se demandent pourquoi les commentateurs ont souligné que le scandale révélait non seulement les échecs personnels de Mandelson mais aussi les vulnérabilités institutionnelles.
