La Commission européenne devrait présenter un plan d’action global « Une Europe, un marché » lors du sommet de l’UE en mars 2026, dont le thème central sera « Acheter des produits européens ». Politiquement, l’idée est claire : utiliser l’argent des contribuables européens pour soutenir l’industrie européenne. Mais la situation économique est plus compliquée.
PUBLICITÉ
PUBLICITÉ
La grande image
Von der Leyen feuille de route pour la compétitivitéS’appuyant sur les rapports Draghi et Letta, il vise à achever le marché unique européen d’ici 2027. Il réoriente également les marchés publics et le financement industriel vers une production basée dans l’UE dans des secteurs stratégiques : défense, technologies propres, puces, produits chimiques et automobile.
La Commission décrit cela comme la réponse de l’Europe à la politique américaine d’achat américain. Mais contrairement à Washington, Bruxelles doit équilibrer les intérêts de 27 économies différentes tout en respectant à la fois les règles de l’OMC et ses propres politiques commerciales ouvertes.
Une proposition était attendue avant Noël mais a été retirée faute d’accord entre les États membres. Le sommet des dirigeants a envoyé un message politique mais n’a produit aucune nouvelle loi.
Entre les lignes : l’exception de la défense
Dans un secteur, il y a peu de consensus. Gunnar Wolf, professeur d’économie à l’Université libre de Bruxelles et chercheur principal de Bruegel, trace une ligne ferme.
“Nous bénéficions des armes américaines. Mais ces achats nous rendent également vulnérables à l’influence géopolitique des Etats-Unis contre l’Europe… en matière de sécurité dure, je pense qu’il y a des raisons évidentes d’acheter davantage d’armes européennes.”
“L’autonomie stratégique signifie que la technologie doit être fabriquée en Europe, sinon une dépendance à l’égard d’autres acteurs aura été créée.”
Cependant, Wolf est beaucoup plus sceptique à l’égard d’autres secteurs.
“Nous devons être extrêmement prudents afin que cela ne devienne pas simplement une politique protectionniste. Si vous protégez votre industrie nationale sans aucune concurrence, vous vous retrouverez avec un manque d’innovation et cela sera mauvais pour la croissance.”
Pour Wolf, le succès n’est pas une question de part de marché ou de chiffres de la chaîne d’approvisionnement. Il dit que “la croissance de nouvelles entreprises intéressantes et innovantes, la croissance de la productivité, la croissance de l’emploi… c’est ce dont nous avons finalement besoin”.
Le diagnostic honnête
Alberto Alemanno, professeur de droit à HEC Paris, offre une vision claire de la réalité.
“L’UE ne dispose ni de la base industrielle ni des chaînes d’approvisionnement nécessaires pour faire cavalier seul dans la plupart des secteurs. Une préférence globale augmenterait les coûts pour les industries en aval.”
“Une approche ciblée sur des secteurs véritablement stratégiques est défendable, mais seulement si le terme “stratégique” est défini par une analyse rigoureuse, et non par un opportunisme politique, comme cela semble être le cas actuellement.”
Les divisions au sein de l’UE sont déjà claires. La France veut des règles strictes sur le contenu local. L’Allemagne préfère une idée plus flexible du « Made with Europe » qui inclut des partenaires commerciaux tels que le Canada, le Royaume-Uni et la Norvège. Les petits pays axés sur le commerce craignent d’en supporter les coûts, tandis que la France et l’Allemagne récoltent la plupart des bénéfices.
“La véritable tension se situe entre deux groupes d’Etats”, estime Alemanno. “Les petits États membres craignent que cela n’augmente les coûts et ne profite principalement aux grandes économies.”
Le défi de la chaîne d’approvisionnement
Fredrik Erixon, directeur du Centre européen d’économie politique internationale, explique les défis pratiques et son point de vue donne à réfléchir.
“Il n’est pas si facile d’introduire ce type de restrictions… L’Europe importe également beaucoup d’autres pays, que les entreprises européennes utilisent pour exporter à nouveau vers d’autres pays. Par conséquent, si une restriction est imposée, cela entraînera pour vous un coût plus élevé. Cela augmentera également le prix des exportations européennes.”
Son exemple touche au cœur du problème : une entreprise allemande construit un parc éolien aux Émirats arabes unis, avec des composants produits dans plusieurs pays. Dans ce cas, la « préférence européenne » n’est pas claire, surtout si le gouvernement des Émirats arabes unis exige une production locale pour attribuer le contrat.
“Il va être très, très difficile d’obtenir des détails exacts à ce sujet, [to know] « Comment ça va fonctionner ? »
Erixon souligne également le problème avec les alliés. L’UE exporte davantage de ces biens qu’elle n’en importe. Si l’Europe exclut le Canada, le Royaume-Uni ou ses partenaires du Mercosur, ils pourraient réagir par des restrictions similaires, nuisant encore davantage à l’Europe.
“Nous avons besoin d’une sorte de système de partenariat fiable qui accompagne cela, qui permette à nos alliés et amis proches de participer à cela, afin que nous ne les excluions pas, car s’ils le font, ils répondront par une mesure similaire contre nous. Par conséquent, nous serons un perdant net pour eux parce que nous leur exportons plus de ce type de marchandises que nous n’en importons.”
Quelle est la prochaine étape ?
La proposition de la Commission de mi-mars sur « Acheter européen » devrait cibler des secteurs stratégiques sélectionnés avec des seuils de valeur ajoutée européens progressifs, éventuellement compris entre 60 % et 80 %, ainsi qu’une exclusion des partenaires de confiance pour les pays alliés.
Neuf États membres, dont la Suède, la Finlande, l’Irlande et l’Estonie, ont déjà averti dans une lettre commune que toute préférence doit être un dernier recours, limitée dans le temps et spécifique à un secteur.
Il semble qu’un accord politique ait été trouvé, mais les détails techniques ne sont pas définis.
