Après sa réélection à la présidence en 2022, Emmanuel Macron s’est engagé à introduire une législation sur l’aide à mourir. Depuis lors, le projet de loi a fait l’objet de critiques constantes, la plupart se concentrant sur les conditions dans lesquelles les patients pouvaient y prétendre.
Les opposants soutiennent que les critères sont trop larges ou pas suffisamment définis, ce qui fait craindre des conséquences imprévues, notamment la crainte que la loi puisse pénaliser les professionnels de la santé qui tentent de décourager les patients de recourir à l’aide médicale à mourir.
Une partie du débat s’est déroulée sur la plateforme de médias sociaux X, où les discussions entre la société civile et les personnalités politiques se sont intensifiées. Outre ces préoccupations légitimes, des affirmations trompeuses ont également circulé.
Au centre de la polémique se trouve l’affirmation de certains utilisateurs selon laquelle le projet de loi permettrait aux personnes souffrant de dépression d’accéder à l’euthanasie.
D’où vient la réclamation ?
L’inquiétude vient en grande partie de Article 4 du projet de loi, qui établit les conditions d’admissibilité à l’aide médicale à mourir.
Le 4 février, les députés de la commission des affaires sociales de l’Assemblée nationale ont approuvé une version révisée du projet de loi, après que le Sénat il l’a rejeté fin janvier.
Son cadre général reste largement similaire à la version adoptée par l’Assemblée nationale en mai 2025, avec un petit nombre de changements, dont une modification dans la formulation des critères d’éligibilité.
Selon le texte révisé, une personne peut avoir droit à l’aide médicale à mourir si elle éprouve « une souffrance physique ou psychologique constante » liée à une affection « résistante au traitement ou considérée comme insupportable par la personne affectée », lorsqu’elle décide d’arrêter de recevoir un traitement.
Contrairement à la version initiale du projet de loi, le texte révisé ne comporte plus la phrase explicite selon laquelle « la souffrance psychologique ne saurait justifier à elle seule l’accès à l’aide à mourir ».
Sa suppression a suscité de sérieuses inquiétudes car elle signifierait que des personnes pourraient être admissibles à l’aide médicale à mourir même si elles souffraient uniquement de problèmes de santé mentale.
Cela inclut-il la dépression ?
Mais les experts estiment que même sous sa forme actuelle, le projet de loi est clair : la souffrance psychologique ne peut être considérée qu’à côté d’une maladie grave et incurable, selon Claire Fourcade, médecin en soins palliatifs basée à Narbonne, dans le sud de la France.
“La dépression est évidemment une forme de souffrance psychologique”, a déclaré Fourcarde, ancien président de la Société française de soins et d’accompagnement palliatifs. “Mais la loi est claire : il doit y avoir une maladie grave et incurable.”
Il a déclaré au Cube, l’équipe de vérification des faits d’Euronews, que ces types de maladies ne signifient pas nécessairement qu’un patient est en fin de vie.
“Le diabète, par exemple, est une maladie grave et incurable et s’accompagne souvent de détresse psychologique”, a-t-il déclaré.
Les parlementaires français insistent également sur le fait que le projet de loi n’ouvrira pas la porte à l’aide médicale à mourir sans des garanties strictes et un contrôle médical.
L’un de ces législateurs est Olivier Falorni, rapporteur du projet de loi et l’un de ses principaux défenseurs.
“Je tiens à le dire très clairement : le texte n’ouvre pas l’accès à l’aide médicale à mourir à toute personne présentant des souffrances psychologiques”, a-t-il déclaré lors d’une séance en commission. “Je ne le répéterai pas cinq, dix ou quinze fois. Je ne sais pas comment le dire autrement qu’en lisant ce que dit réellement le texte. Evitons de semer la confusion là où il n’y en a pas.”
Préoccupations restantes
Cependant, les experts affirment qu’il existe encore des inquiétudes persistantes et plus légitimes concernant cette loi potentielle.
Fourcade a déclaré que cela ne reflète pas pleinement la complexité des situations médicales réelles, par exemple.
Il a donné l’exemple d’un patient diagnostiqué pour la première fois avec un cancer à un stade très avancé.
“Pour ce patient, le diagnostic est un choc”, a-t-il déclaré au Cube. “Cela les place dans une situation de détresse psychologique grave. Ils souffrent à la fois d’une maladie grave et d’une détresse psychologique, ce qui pourrait les rendre admissibles à l’aide médicale à mourir, avant même qu’un traitement ou des soins ne leur soient proposés.”
Pourtant, ce n’est pas la seule exigence que devraient remplir les personnes qui demandent une aide médicale à mourir. Les parlementaires français ont souligné que l’accès serait limité aux candidats remplissant les cinq conditions énoncées dans le projet de loi.
Il s’agit notamment d’être âgé d’au moins 18 ans, d’avoir la nationalité française ou de résider légalement et d’être atteint d’une maladie grave, incurable et engageant le pronostic vital, en phase avancée ou terminale.
Les candidats devraient également connaître des souffrances physiques ou psychologiques persistantes et pouvoir exprimer leurs volontés librement et en toute compréhension.
Les médecins peuvent s’abstenir de l’intervention s’ils le souhaitent, mais doivent orienter le patient vers d’autres professionnels de santé.
Le débat continue toujours
Le projet de loi controversé n’est pas encore devenu loi et suscite toujours des débats dans tout l’éventail politique.
Au cours des sessions parlementaires où cette loi a été examinée, les critiques ont averti qu’elle pourrait représenter un changement profond dans les normes éthiques, certains affirmant qu’elle risquait de bouleverser les garanties existantes.
Théo Bernhardt, député d’extrême droite du Rassemblement national, s’est particulièrement opposé aux changements affectant le traitement de la souffrance psychologique, mettant en garde contre ce qu’il a qualifié de “dangereuse perte d’équilibre” dans le texte.
Parmi ceux qui ont fait écho à des préoccupations similaires figurait Élisabeth de Maistre, députée républicaine, qui a fait valoir que les principales garanties restaient insuffisamment définies.
En réponse aux critiques, Falorni a déclaré que les travaux sur la législation étaient en cours depuis trois ans. “S’il y a un mot qui ne peut pas être utilisé pour décrire la manière dont la législation sur la fin de vie a été traitée, c’est bien “précipitation””, a-t-il déclaré.
Malgré les progrès réalisés jusqu’à présent, l’approbation du projet de loi n’est pas encore achevée. Falorni a déclaré qu’il espérait qu’il pourrait enfin être adopté d’ici l’été.
Dans l’état actuel des choses, l’Assemblée nationale votera à nouveau en février, avant de le renvoyer au Sénat, qui pourrait le modifier ou le rejeter à nouveau. Dans tous les cas, l’Assemblée nationale peut l’emporter sur le Sénat si aucun accord n’est trouvé.
