Il s’avère que le penchant de Bruxelles pour ce qui est souvent perçu comme une réglementation excessive a des répercussions bien au-delà de l’UE.
PUBLICITÉ
PUBLICITÉ
Près de la moitié des entreprises qui font référence à la loi européenne sur l’intelligence artificielle dans leurs informations sur la gouvernance ne sont pas du tout basées dans l’UE, selon une nouvelle étude, ce qui suggère que Bruxelles commence à établir une norme mondiale pour la gouvernance de l’IA avant même que les règles plus strictes du bloc n’entrent pleinement en vigueur.
L’analyse, publiée par la Fondation Thomson Reuters à partir des données de son AI Company Data Initiative (AICDI), est basée sur plus de 100 000 points de données collectés auprès de 2 973 entreprises à travers le monde.
L’étude a révélé que 47 % des entreprises qui citent la loi dans leurs déclarations sont basées en dehors de l’UE.
Le rapport décrit cela comme la preuve d’un « effet Bruxelles » dans la gouvernance de l’IA, terme utilisé pour décrire la tendance de la réglementation européenne à devenir une référence mondiale, notamment avec le RGPD.
Selon les résultats, l’effet « n’est pas encore généralisé, mais il est visible, significatif et concentré là où les incitations du marché à s’aligner sont les plus fortes ».
La loi, pleinement applicable à partir d’août 2026, est la première loi globale et intersectorielle de ce type sur l’IA.
Son champ d’application s’étend au-delà des frontières de l’UE et s’applique à toute organisation dont les systèmes d’intelligence artificielle sont utilisés dans le bloc ou dont les résultats affectent les citoyens, les entreprises ou les institutions publiques de l’UE.
Des années de préparation
La loi elle-même est en vigueur depuis 2024, mais ses obligations sont mises en œuvre progressivement et pas d’un seul coup.
Des interdictions sur les utilisations les plus risquées de l’IA et des règles de transparence pour les modèles d’IA à usage général étaient déjà en vigueur en décembre 2025. Ce sont spécifiquement les règles applicables aux systèmes à haut risque, couvrant des domaines tels que les contrats, le crédit et les soins de santé, qui deviendront pleinement contraignantes en août 2026.
Comme pour le RGPD, cette portée extraterritoriale signifie que même les entreprises non européennes sont confrontées aux mêmes obligations contraignantes, avec des sanctions pouvant atteindre 35 millions d’euros ou 7 % du chiffre d’affaires annuel mondial pour les violations les plus graves.
Cependant, il ne faut pas confondre cela avec une tendance généralisée selon laquelle les entreprises reconnaissent l’utilisation de l’IA ou disposent de cadres pour son utilisation.
Tous secteurs confondus, seules 13 % des entreprises disposent d’un cadre formel de gouvernance de l’IA, qu’elles mentionnent ou non la loi européenne sur l’IA.
Sur les 13 % disposant d’un cadre, un peu plus de la moitié, soit 53 %, font spécifiquement référence à la loi européenne sur l’IA. Et parmi ce groupe qui fait référence à la loi, 47 % sont basés en dehors de l’UE.
Le secteur technologique ouvre la voie
L’engagement envers la Loi varie considérablement selon l’industrie et l’emplacement géographique.
Les entreprises informatiques représentent à elles seules près de 40 % de toutes les entreprises non européennes qui citent la loi, les services de communication et les services financiers représentant ensemble 29 % supplémentaires.
Au niveau régional, l’Amérique du Nord est en tête de la participation des pays non européens avec un peu moins de 40 %, en grande partie grâce aux entreprises américaines de soins de santé et de technologie ayant une présence significative sur le marché de l’UE.
Les entreprises européennes non européennes (en particulier celles du Royaume-Uni, de Suisse et de Norvège) suivent avec environ 24 %, ce qui reflète les liens commerciaux et réglementaires étroits avec le bloc.
Les entreprises asiatiques ont un taux de citation d’environ 28 %, concentré parmi les entreprises technologiques intégrées dans les chaînes d’approvisionnement mondiales en IA.
Les États-Unis offrent un exemple particulièrement frappant compte tenu de leur propre approche non interventionniste de la réglementation de l’IA.
Les États-Unis ne disposent pas d’une loi fédérale globale sur l’IA, mais les entreprises américaines représentent 35 % de toutes les assignations à comparaître en vertu du droit de l’UE en dehors de l’UE, le plus grand contribuable national.
Aux États-Unis, 53 % des entreprises citées proviennent du secteur informatique, et une entreprise informatique américaine sur cinq figurant dans l’ensemble de données fait référence à la loi, soit le taux le plus élevé de tous les secteurs à l’échelle nationale.
De grandes entreprises technologiques américaines, dont Microsoft, Google, OpenAI et xAI, se sont volontairement alignées sur des éléments du code de bonnes pratiques de l’UE en matière d’IA, selon le rapport, motivées par la perspective d’un accès continu au marché européen.
Les écarts derrière les bons scores
Les entreprises qui mentionnent la loi ont tendance à bien faire les bases. Ils disposent d’un plan d’IA clair, d’une surveillance au niveau du conseil d’administration et d’une transparence sur les données qu’ils utilisent. Les entreprises non européennes qui citent la loi sont même plus nombreuses que celles de l’UE à cet égard.
En revanche, les entreprises de l’UE sont en tête en matière de formation de la main-d’œuvre : 49,4 % proposent des programmes de reconversion ou d’initiation à l’IA, contre 40,6 % des entreprises non européennes.
Mais la surveillance stratégique est une chose. Vérifier ce que fait réellement l’IA, au cas par cas, en est une autre. Seules 12,4 % des entreprises dans le monde ont une politique qui exige qu’un humain examine les décisions individuelles en matière d’IA, et même dans ce cas, près de la moitié n’ont pas compris comment cela fonctionne dans la pratique.
Les contrôles de droits sont encore plus rares. Moins d’une entreprise sur quatre évalue si son IA pourrait porter atteinte aux droits des salariés, même parmi les plus juridiquement engagées.
Cette partie est sur le point de devenir beaucoup plus importante. À partir d’août 2026, les entreprises qui utilisent l’IA à haut risque, dans les domaines du recrutement, du crédit ou des soins de santé, seront légalement tenues d’effectuer cette vérification avant sa mise en œuvre et de communiquer les résultats aux régulateurs.
