Le parlement hongrois a amendé la constitution lundi pour destituer le président du pays, Tamás Sulyok, dans le cadre du plan du Premier ministre Péter Magyar (surnommé « purgatoire ») visant à démanteler l’héritage politique de son prédécesseur, Viktor Orbán.
PUBLICITÉ
PUBLICITÉ
Cette question est considérée comme le premier test politique pour le parti Tisza de Péter Magyar, arrivé au pouvoir après sa victoire écrasante aux élections d’avril.
Même si la tentative de destitution du président bénéficie du soutien populaire, le processus pourrait s’avérer juridiquement contre-productif, estiment les experts. Euronews explique les détails de la lutte entre le Premier ministre et le président hongrois.
Pourquoi les Magyars ciblent-ils le président Sulyok ?
Magyar, qui a remporté une victoire écrasante aux élections d’avril, a exhorté à plusieurs reprises Sulyok à démissionner, le qualifiant de marionnette d’Orbán.
L’objectif global de Magyar est une réforme complète du système politique : il a promis non seulement un changement de gouvernement, mais un changement de régime. Il a qualifié le président de 70 ans d’indigne de ses fonctions, citant son incapacité à résister à la rhétorique controversée d’Orbán et à ses attaques contre l’État de droit.
L’argument central de Magyar est que Sulyok n’a pas défendu les militants de l’opposition et les hommes politiques qui auraient été ciblés par les activités des services secrets pendant la campagne électorale.
“Il aurait dû défendre la constitutionnalité alors que l’un de ses fondements les plus importants était en danger”, a déclaré Magyar. “La règle est que les services secrets protègent l’Etat hongrois et ne peuvent jamais devenir l’armée privée du parti au pouvoir.”
L’expert juridique Tamás Lattmann a déclaré que le parti au pouvoir était également préoccupé par le pouvoir du président de gracier les condamnés.
“S’ils veulent engager des poursuites pénales contre des personnalités clés du gouvernement précédent, il y a un risque que le président gracie ces personnes et empêche le procès en impeachment”, a-t-il déclaré.
Le président a-t-il répondu ?
Oui, en disant essentiellement qu’il ne sera pas renversé.
Sulyok maintient que le Parlement n’a aucune raison de raccourcir son mandat et prévient que cette décision pourrait plonger la Hongrie dans une crise constitutionnelle. Il a exclu toute démission et a qualifié la décision de Magyar de menace pour la démocratie.
“La question est de savoir si cette force balayera les principes internationalement reconnus et acceptés de l’État de droit, ainsi que la véritable démocratie représentative”, a déclaré dimanche Sulyok dans un communiqué.
Et le Fidesz ?
Pour eux, c’est aussi politique.
Le Fidesz, le parti qui a nommé Sulyok président en premier lieu, a décrit la tentative de destitution de ce dernier comme un pas vers la « tyrannie » et a appelé à protester contre cette décision.
L’ancien Premier ministre Viktor Orbán, à l’origine de sa nomination, a appelé les Hongrois à résister à un renversement « forcé » dans une publication sur les réseaux sociaux. Le problème pour Orbán est qu’il n’est plus aussi populaire ni aussi puissant qu’il l’était lorsqu’il s’est renversé dans un raz-de-marée.
“Si le président est renversé par la force, la Hongrie a le droit de résister. Et nous le ferons”, a déclaré Orbán.
Quelle est la démarche pour le sortir ?
Suite à l’amendement constitutionnel du Parlement lundi, Sulyok dispose de cinq jours pour décider s’il doit le signer. S’il le fait, l’amendement entrera en vigueur et il perdra son poste.
S’il refuse, le Parlement entamera une procédure de destitution pour manquement à ses devoirs constitutionnels et demandera à la Cour constitutionnelle de révoquer son mandat, une stratégie risquée, selon Lattmann.
“La Cour constitutionnelle pourrait déterminer que Tamás Sulyok a effectivement violé la Constitution en refusant de signer l’amendement, mais que la violation n’est pas suffisamment grave pour justifier sa destitution”, a déclaré Lattmann.
“Dans ce cas, le tribunal pourrait laisser Sulyok en fonction, même s’il a estimé qu’il avait agi de manière inconstitutionnelle. Puisque le tribunal dispose toujours d’une majorité désignée par le Fidesz, c’est une possibilité réaliste.”
Lattmann a également remis en question le projet de remplacer temporairement le président par le président du Parlement, soulignant que selon la loi hongroise, cela n’est autorisé que lorsque le président est incapable d’exercer ses fonctions.
Il a fait valoir que le refus de signer une loi ne signifie pas automatiquement que le président ne peut pas exercer ses fonctions, ce qui pourrait soulever d’autres questions constitutionnelles. De plus, Sulyok pourrait affirmer qu’il est apte à ce poste, sauf que le Premier ministre ne veut pas de lui.
Est-ce que tout cela est légal ?
Le parti Tisza au pouvoir maintient que la destitution du président était une promesse électorale clé soutenue par une majorité d’électeurs. Magyar a signalé à plusieurs reprises au cours de la campagne son intention de destituer les principaux responsables nommés sous le gouvernement d’Orbán, et un sondage réalisé en mai par le Centre de recherche 21 a révélé que 67 % des électeurs hongrois souhaitent le retrait de Sulyok.
“Tamás Sulyok est devenu un symbole du régime d’Orbán, il est donc une cible tout à fait légitime pour le Premier ministre”, a déclaré Lattmann.
Sulyok insiste cependant sur le fait qu’il n’y a aucun motif constitutionnel pour son licenciement et maintient que la séparation des pouvoirs doit être respectée.
“Je n’ai aucune raison de démissionner ; il n’y a aucune base constitutionnelle pour mon licenciement”, a déclaré Sulyok la semaine dernière, ajoutant que l’amendement cible un seul individu et porte donc atteinte à l’État de droit.
Que dit Bruxelles ?
La Commission européenne déclare qu’elle surveille les développements liés à l’amendement constitutionnel. En juin, le commissaire européen à la Justice, Michael McGrath, a déclaré à Euronews que de tels changements de personnel pourraient être légitimes.
“Il est inévitable qu’en cas de changement aussi radical dans le paysage politique d’un pays, il y ait des changements de personnel”, a déclaré McGrath.
Parallèlement, près de 50 députés européens ont appelé la Commission européenne à s’attaquer de toute urgence à ce problème.
Sulyok a demandé un avis à la Commission de Venise, l’organe consultatif constitutionnel du Conseil de l’Europe, composé d’experts juridiques indépendants qui aident les États à s’aligner sur les normes démocratiques internationales.
La Commission de Venise se considère indépendante et impartiale. Après la visite de leur délégation en Hongrie en juin, les experts discuteront de la question en octobre.
